Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20590/2020[88-1727/2021-(88-20800/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал NМ13-1283/2020 по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе ООО "Траст" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2014 года с Годлевского А.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на наличие заключенного 20 июня 2019 года с АО "Альфа-Банк" договора уступки прав (требований) N5.378.9/1893 ДГ, согласно которому ООО "Траст" перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении Годлевского А.С.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года указанное заявление оставлено без движения по причине несоблюдения требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 мая 2020 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, указанное заявление возвращено ООО "Траст" ввиду неустранения отмеченных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года указанное заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих направление его копии и приложенных к нему документов, участвующим в деле лицам.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года, указанное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Соответственно, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО "Траст" не было сделано.

Выводы судов о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.