Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20593/2020[88-1715/2021-(88-20788/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1058/2020 по иску Шатровой Светланы Геннадьевны, Шатрова Дмитрия Владимировича к ООО "Строительная компания "Австром" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Австром" на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатрова С.Г, Шатров Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Австром" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие в приобретенной ими по договору участия в долевом строительстве от 03 марта 2014 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", строительных недостатков. Согласно заключению ИП "данные изъяты" N041-19-ЗС от 16 октября 2019 года стоимость затрат на устранение недостатков составляет 412855 рублей. Полученная 10 января 2020 года ответчиком претензия с требованием об устранении строительных недостатков или возмещении стоимости их устранения не удовлетворена, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года исковые требования Шатрова С.Г, Шатровой Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Австром" в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере 204080 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг специалиста - 50000 рублей, штраф - 26058 рублей, неустойка - 4499 рублей 80 копеек, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, - в размере 1% суммы убытков - 204080 рублей 18 копеек, но не более 204080 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда - по 1000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Строительная компания "Австром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6085 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении могло быть предъявлено в суд лишь в случае несвоевременного удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков либо его отказа. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что им неоднократно выражалась готовность выполнить работы по устранению недостатков.

Судебная коллегия установила, что Шатрова С.Г, Шатров Д.В, представитель ООО "Строительная компания "Австром" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2014 года между ООО "Управляющая строительная компания Австром" и Шатровой С.Г, Шатровым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2798800 рублей.

15 июня 2015 года ООО "СК "Австром" квартира по адресу: "данные изъяты" передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ИП "данные изъяты" N041-19-ЗС от 16 октября 2019 года составила 412855 рублей.

10 января 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием устранить выявленные в заключении специалиста недостатки качества квартиры либо выплатить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза-Пермь" при Пермской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебных экспертов NСН-172 от 23 января 2020 года в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), которые носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 года составляет 204080 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив в основу судебного акта заключение судебных экспертов и неоспоренное ответчиком надлежащими доказательствами. Признав обоснованным основное требование, удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, размер которой уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО "Строительная компания "Австром" в кассационной жалобе на п.8.5 Договора участия в долевом строительстве, в силу которого сторонами согласовано, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; участник не вправе устранять недостатки самостоятельно или силами третьих лиц без согласования с застройщиком; неисполнение этой обязанности лишает участника права предъявлять застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку судами установлен факт обращения истцов в адрес ответчика 10 января 2020 года с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, требования которой не удовлетворены.

Иные доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Австром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи