Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20709/2020[88-1777/2021-(88-20851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-4206/2019 по иску прокурора г. Сургута в интересах Воронина Александра Осоновича к администрации г. Сургута, Шпак (Ворониной) Клавдии Ивановне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, по встречному иску Шпак Клавдии Ивановны к Воронину Александру Осоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Шпак (Ворониной) Клавдии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Шпак (Ворониной) К.И. и её представителя Японских И.В, заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сургута, действуя в интересах Воронина А.О, обратился в суд с иском к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности по заключению договора социального найма, мотивируя тем, что за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не проживание с 1999 года в спорной квартире с бывшей супругой связано с конфликтными отношениями.

Шпак К.И. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Воронину А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является бывшим супругом, в 1997 г. добровольно выехал из спорной квартиры в неизвестном направлении, от уплаты алиментов уклонялся, в 1999г. объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте жительства, в 2004г. признан решением суда безвестно отсутствующим. В период с 1997 года по 2017 год Воронин А.О. не проживал в жилом помещении, не изъявлял желание в нем проживать, так же не нес бремя содержания жилого помещения, не платил алименты на двоих несовершеннолетних детей, не выходил на связь с бывшей супругой и детьми.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, за Ворониным А.О. признано право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма муниципального жилищного фонда, на администрацию г. Сургута и Шпак К.И. возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма о включении Воронина А.О. в качестве члена семьи нанимателя. В удовлетворении встречного иска Шпак К.И. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2020 г. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Воронина С.А. и Воронину А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Сургута, действующего в интересах Воронина А.О. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Шпак К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы указывает, что судами не приведено доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Воронина А.О. из спорной квартиры. Ответчик не проживал в квартире более 20 лет, не нес бремя содержания жилым помещением, не оплачивал алименты. Судом не приняты во внимание показания Воронина С.А. и Ворониной А.А.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик администрация г. Сургута своего представителя не направила, истец Воронин А.О, третье лицо Воронина А.А. - не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставленное по ордеру N32 от 06.02.1989 Ворониной (Шпак) К.И. на состав семьи из четырех человек с учетом супруга Воронина А.О, детей "данные изъяты", "данные изъяты"

29.02.1996 г. брак между Ворониным Александром Осоновичем и Ворониной Клавдией Ивановной прекращен.

Решением Сургутского городского суда от 06.04.2004 Воронин А.О. был признан безвестно отсутствующим по заявлению Шпак К.И.

Согласно справке ООО "Стандарт Плюс" Воронин А.О. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" с 17.05.1994 г. по 23.04.2004 г, снят с регистрационного учета по решению суда (как безвестно отсутствующий).

23.08.2018 г. решением Сургутского городского суда отменено решение суда от 06.04.2004 г. о признании Воронина А.О. безвестно отсутствующим.

Судами также установлено, что 06.07.2010 между администрацией г. Сургута и Шпак (Ворониной) К.И. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма с составом семьи из трех человек - её и детей "данные изъяты", и "данные изъяты"

От подписания дополнительно соглашения к вышеуказанному договору в 2018 году с включением в договор в качестве члена семьи Воронина А.О, "данные изъяты" г.р, уроженца с. Аристовка Инзенского района Ульяновской области, наниматель жилого помещения Шпак К.И. отказалась.

Разрешая настоящий спор, как по первоначальным, так и по встречным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу, что выезд Воронина А.О. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, произошел в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, оставшейся проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака, поэтому не является добровольным и не может служить основанием для утраты им права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований об утрате Ворониным А.О. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, удовлетворил требования Воронина А.О. и отказал в удовлетворении встречных требований Шпак К.И.

Удовлетворяя требования Воронина А.О. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шпак (Ворониной) К.И, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что Воронин А.О. от прав в отношении спорной квартиры не отказывался, его выезд носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями сторон, чинимыми со стороны Шпак К.И. препятствиями в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения были допущены при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

С целью соблюдения разумных сроков судопроизводства и принимая во внимание, что в силу предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий он должен исправлять ошибки, допущенные судами первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что при новом рассмотрении дела следует учесть и исправить допущенные судами нарушения.

Между тем, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции допущенные ранее нарушения не устранил.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на 1997 г. как год, указанный Ворониным А.О. годом выезда из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения основаны фактически только на объяснениях Воронина А.О. о наличии конфликтных отношений и показаниях свидетеля Ворониной Л.В, опрошенной повторно после отмены апелляционного определения и, только тогда пояснившей о чинимых со стороны Шпак К.И. препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

Вместе с тем наличие конфликтов в 1996-1997 годах, послуживших причиной расторжения брака между Шпак К.И. и Ворониным А.О, с последующим выездом Воронина А.О. из жилого помещения, на что ранее в своем определении обращала внимание судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не может рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие вынужденность непроживания истца в жилом помещении более 20 лет, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал Воронину А.О. в пользовании жилым помещением.

Также Ворониным А.О. не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, скрывал свое место жительства, был объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов, по заявлению Шпак К.И. был признан безвестно отсутствующим, не нес расходы по содержанию жилого помещения, никаких действий по вселению в спорное жилье не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля "данные изъяты", опрошенной в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.89 т.1;л.д.41-43), как не дал никакой оценки свидетельским показаниям, опрошенных по делу соседей "данные изъяты"л.д.89-91 т.1), проживающих длительное время в доме, где располагается спорная квартира, не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным Шпак К.И. в обоснование своих встречных требований (акту о длительном непроживании Воронина А.О, бытовой характеристике, постановлению о розыске, справке судебных приставов исполнителей - л.д. 54, 56-57, 67-69 т.1), а также пояснениям привлеченных по делу в качестве третьих лиц- Воронина С.А, Ворониной А.А, подтвердивших добровольный характер выезда своего отца Воронина А.О. из спорной квартиры, его длительное отсутствие в жилом помещении, его розыск и отсутствие чинимых с их стороны и стороны матери препятствий в пользовании квартирой, а также его поведение в быту при совместном проживании- злоупотребление спиртными напитками, избиение матери и детей (л.д.90 т.1; л.д.55-56 т.2).

Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки обстоятельства, указанные Шпак К.И. о том, что Воронин А.О. предпринимал меры к сокрытию своего места жительства, поскольку он был объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов, по заявлению Шпак К.И. был признан безвестно отсутствующим, не нес расходов по содержанию жилого помещения, в том числе тех, оплата которых не обусловлена проживанием в жилом помещении (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), об отсутствии чинимых со стороны Шпак К.И. препятствий в пользовании жильем, и того обстоятельства, что новый супруг Шпак К.И. умер в 2007г.

Сам по себе факт отсутствия у Воронина А.О. другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего деда также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не получили в их совокупности правовой оценки суда при разрешении исковых требований сторон.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является обязанностью суда, которая в данном случае не выполнена в полной мере судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не правильно определены и не установлены полно все юридически значимые по делу обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи