Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20742/2020[88-1655/2021-(88-20726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-16/2020 по иску Колчановой Ольги Юрьевны к Коноревой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Коноревой Елены Николаевны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанова О.Ю. обратилась в суд с иском к Коноревой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 13 ноября 2015 года с ответчиком договора займа, по условиям которого передала последней денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 13 ноября 2016 года с уплатой за пользование займом 10% ежемесячно. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года исковые требования Колчановой О.Ю. удовлетворены в полном объеме, с Коноревой Е.Н. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 года в размере 1969554 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 18048 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли пропуск истцом срока исковой давности, не приняли во внимание, что запись даты в расписке выполнена не ею, а другим лицом, не разрешили вопрос о подложности расписки. Обращает внимание, что заемные денежные средства возвращены в полном объеме. Указывает на то, что истец с 2015 по 2019 года не обращалась к ней с какими-либо требованиями. Кроме того, суды не выносили на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия установила, что Колчанова О.Ю, Конорева Е.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности подлинника расписки, что Конорева Е.Н. взяла в долг у Колчановой О.Ю. 13 ноября 2015 года сроком на один год денежные средства в сумме 350000 рублей под 10% ежемесячно.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, Колчанова О.Ю. обратилась за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЦ "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета.

Согласно заключению судебного эксперта от 19 декабря 2019 года N123/19 текст расписки от 13 ноября 2015 года выполнен одним лицом - Коноревой Е.Н, обозначение даты в расписке выполнено не Коноревой Е.Н, а другим лицом.

Установив, что в установленный договором срок Коноревой Е.Н. денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Колчановой О.Ю. в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Коноревой Е.Н. о том, что суды не приняли во внимание выполнение записи даты в расписке не ею, а другим лицом, не разрешили вопрос о подложности расписки, не влекут оснований к отмене судебных постановлений.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая подтверждение Коноревой Е.Н. в ходе судебного разбирательства факта составления спорной расписки осенью 2015 года, непредставление ею доказательств, достоверно свидетельствующих о непередаче истцом денежных средств в сумме 350000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Факт возвращения Колчановой О.Ю. заемных денежных средств не нашел своего подтверждения, в результате каких иных обстоятельств была выдана Коноревой Е.Н. спорная расписка не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноревой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи