Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20786/2020[88-2003/2021-(88-21078/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2020 по иску Моториной Марины Геннадьевны к ООО "АкваМотоШоп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Моториной Марины Геннадьевны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Моториной М.Г, ее представителя Диденко О.Д, действующей на основании ордера от 26 января 2021 года, представителя ответчика ООО "АкваМотоШоп" - Беленкова В.А, действующего на основании доверенности от 01 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АкваМотоШоп" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, стоимости гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 февраля 2018 года с ответчиком договора купли-продажи лодочного мотора "Tohatsu MFS 30 C EPS", стоимостью 259600 рублей. 30 марта 2019 года указанный мотор в связи с недостатками заменен на новый, в период эксплуатации которого также выявлены недостатки, которые привели к его поломке. 09 ноября 2019 года мотор сдан в ООО "АкваМотоШоп" с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, последовало обращение в суд.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Моториной М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 года, заявитель просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судебной коллегией нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказано в приобщении рецензии специалиста и о его допросе. Полагает заключение судебного эксперта противоречивым, а его выводы неполными и недостоверными.

Судебная коллегия установила, что Моторин А.И, представитель ООО "Сумеко" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года между Моториной М.Г. и ООО "АкваМотоШоп" заключен договор купли-продажи лодочного мотора "Tohatsu MFS 30 C EPS" N039134AG, стоимостью 259600 рублей.

На основании претензии истца указанный мотор был заменен на аналогичный мотор в связи с выявленными недостатками.

30 марта 2019 года истец получила новый мотор "Tohatsu MFS 30 C EPS" N058510AH с расширенной гарантией - 5 лет.

09 ноября 2019 года в рамках гарантийного обслуживания мотор был сдан в ООО "АкваМотоШоп", которым в ходе проверки качества выявлены повреждения гребного вала, зафиксировано отсутствие трех зубьев на шестерне приводного вала, установлен двойной уровень масла.

11 ноября 2019 года Моторина М.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

20 ноября 2019 года ООО "АкваМотоШоп" отказало в удовлетворении указанной претензии, представив в обоснование возражений заключение ИП "данные изъяты". N091/2019 от 12 декабря 2019 года, согласно выводам которого повреждения ведущей шестерни, шестерни переднего хода, лопастей гребного винта у редуктора лодочного мотора являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в столкновении с подводным препятствием.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, доказательств обратного истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, Моторина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него и ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причин неисправности лодочного мотора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МирЭкс" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы N1025/025 от 02 сентября 2020 года двигатель мотора лодочного "Tohatsu MFS 30 С EPS", номер двигателя "данные изъяты", находится в исправном состоянии, неисправностей которые могли привести к попаданию топлива в моторное масло не обнаружено. Обнаружены некоторые особенности двигателя, негативно сказывающиеся на его надежности - наличие выраженных следов износа при сравнительно небольшой наработке. По данным протокола испытаний N436/1 от 27 февраля 2020 года имеется относительно высокий уровень попадания топлива в моторное масло, что может быть вызвано несовершенством конструкции поршневой группы двигателя. Имеющиеся конструктивные особенности двигателя лодочного мотора сами по себе дефектами не являются, на работоспособности двигателя не отражаются. При дальнейшей эксплуатации наличие таких особенностей может привести к быстрому износу трущихся пар двигателя и возникновению дефектов, отказов, но на данной стадии эксплуатации - это приводит только к более быстрому износу деталей. Наличие следов износа само по себе не является дефектом. Имеющиеся повреждения редуктора лодочного мотора образованы в результате перегрузки, которая могла произойти в результате резкого повышения сопротивления винта с дном, которое бы препятствовало вращению винта, наматывание на винт посторонних гибких предметов препятствующих вращению. Повреждения винта возникли при соприкосновении с подводными препятствиями и дном.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, учитывая выводы досудебного исследования и судебной экспертизы об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении, пришла к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенными в основу судебного постановления заключения судебного эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты", не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта ООО "МирЭкс" "данные изъяты", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно согласуется с представленным ответчиком заключением ИП "данные изъяты", является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, указанный эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции по возникшим у участников процесса вопросам. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи