Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-207/2021-(8Г-20951/2020)[88-24/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Шавриной Валентины Артемовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-121/2019 по иску Шавриной Валентины Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью "ОХ Синеборское" о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Смирнова С.В, судебная коллегия

установила:

Шаврина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОХ Синеборское" о взыскании убытков в размере 478110 рублей, упущенной выгоды в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи недвижимости от 10 августа 2015 года N 10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка она передала, а ответчик принял охотничий домик площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Увельский район, западное побережье оз. Дуванкуль. Передача дома оформлена актом от 14 августа 2015 года. Ответчиком окончательный расчет за дом произведен не был, ключи от дома ей возвращены 04 августа 2016 года. Указанное имущество она не может продать из-за состояния дома по вине ответчика: дом лишен водоснабжения и теплоснабжения, для восстановления рабочего состояния инженерных систем и приведение объекта в первоначальное состояние необходимо затратить 478110 рублей. По вине ответчика договор был прекращен, истцом не заключен аналогичный договор, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, указывая на то, что рыночная стоимость объектов существенно отличается от стоимости объектов в августе 2015 года.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 октября 2019 года с ООО "ОХ Синеборское" в пользу Шавриной В.А. взыскано в возмещение убытков 1500000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13718, 06 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года решение изменено: с ООО "ОХ Синеборское" в пользу Шавриной В.А. взыскано в возмещение убытков 545219 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4986, 22 рублей, по оплате экспертизы - 9921, 60 рублей, с Шавриной В.А. в пользу ООО "ОХ Синеборское" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18110 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Шаврина В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ОХ Синеборское" просит оставить судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОХ Синеборское" Смирнов С.В. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции истец Шаврина В.А. не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года между Шавриной В.А. (продавцом) и ООО "ОХ Синеборское" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять нежилое здание, находящееся на земельном участке площадью 2166 кв.м, принадлежащем Хомутининскому сельскому поселению Увельского района и используемом продавцом на основании договора аренды от 09 декабря 2013 года.

Цена имущества определена в 5500000 рублей, срок окончательного расчета установлен до 31 декабря 2015 года. Право собственности на недвижимое имущество переходит покупателю после 100% оплаты. При нарушении срока оплаты договор считается расторгнутым. Покупатель обязан вернуть имущество продавцу 01 января 2016 года по акту приема-передачи. Продавец обязан вернуть полученные по сделке денежные средства не позднее следующего дня за днем подписания акта приема-передачи недвижимости.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2018 года установлено, что с 01 января 2016 года указанный договор считается расторгнутым. С Шавриной В.А. в пользу ООО "ОХ Синеборское" взыскана сумма предоплаты по договору купли-продажи 3500000 рублей, с ООО "ОХ Синеборское" в пользу Шавриной В.А. - неустойка в размере 1000000 рублей, произведен зачет взысканных сумм.

По заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на дату расторжения договора 01 января 2016 года, без учета стоимости прав на земельный участок составляет 5547760 рублей, из них стоимость нежилого здания - 2393470 рублей. Рыночная стоимость прав аренды на указанный земельный участок на эту же дату составляет 402774 рубля.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установив разницу между ценой объекта в прекращенном договоре и его текущей ценой на момент расторжения договора в 2703756 рублей, руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер убытков в связи с прекращением договора вследствие нарушения ответчиком обязательства в части, не покрытой неустойкой, взысканной решением суда от 28 сентября 2018 года, в размере 1703756 рублей, удовлетворил требований истицы в пределах заявленных требований в размере 1500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение дополнительной судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года охотничьего дома, аналогичного предмету договора от 10 августа 2015 года, с учетом стоимости права аренды на земельный участок составляет 3954781 рубль, а без учета стоимости права аренды - 3603837 рублей, уменьшил размер взысканных убытков до 545219 (5500000 - 3954781 - 1000000) рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно статье 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы убытков на сумму взысканной ранее неустойки основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, содержат изложение позиции истицы относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавриной Валентины Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи