Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20809/2020[88-1889/2021-(88-20964/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400-401/2020 по искам Куликова Владимира Владимировича, Панова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликова Владимира Владимировича, Панова Сергея Вячеславовича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее по тексту - ООО "Староцементный завод") о признании приказа от 30 апреля 2020 года N53-к о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, восстановлении на работе в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Куликов В.В. сослался на то, что с 20 сентября 2018 года состоял с ООО "Староцементный завод" в трудовых отношениях в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию. Приказом от 30 апреля 2020 года N 53-к трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30 апреля 2020 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило оформленное в письменном виде соглашение от 30 апреля 2020 года, которое подписано им под давлением работодателя. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по соглашению сторон, поскольку он волеизъявления на то не изъявлял. Подписание им соглашения о расторжении трудового договора, носило вынужденный характер в условиях психологического давления со стороны начальника службы безопасности ООО "Староцементный завод", основанного на обстоятельствах хищения неустановленными лицами респираторов из здания цеха, и подразумевающего увольнение работника по инициативе работодателя.

Панов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Староцементный завод" о признании приказа от 30 апреля 2020 года N 52-к о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, восстановлении на работе в качестве энергетика в сырьевом цехе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Панов С.В. сослался на то, что с 09 июня 2010 года состоял с ООО "Староцементный завод" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - энергетик в сырьевом цехе. Приказом от 30 апреля 2020 года N52-к трудовой договор с ним расторгнут на основании пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30 апреля 2020 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило, оформленное в письменном виде соглашение от 30 апреля 2020 года, которое подписано им под давлением со стороны работодател. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по соглашению сторон, поскольку он волеизъявления на то не изъявлял. Подписание им соглашение о расторжении трудового договора, носило вынужденный характер в условиях психологического давления со стороны начальникам службы безопасности ООО "Староцементный завод", основанного на обстоятельствах хищения неустановленными лицами респираторов из здания цеха, и подразумевающего увольнение работника по инициативе работодателя.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года, Куликову В.В, Панову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов В.В, Панов С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года апелляционной инстанций оставлено без изменения, то по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 сентября 2018 Куликов В.В. состоял с ООО "Староцементный завод" в трудовых отношениях в качестве заместителя начальника цеха по оборудованию.

Приказом от 30 апреля 2020 года N53-к трудовой договор с Куликовым В.В. расторгнут, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30 апреля 2020 года.

Основанием для оспариваемого приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 30 апреля 2020 года, по условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 20 сентября 2018 года N 150 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 30 апреля 2020 года.

Панов С.В. состоял с ООО "Староцементный завод" в трудовых отношениях с 09 июня 2010 года, последняя замещаемая должность энергетик в сырьевом цехе.

Приказом от 30 апреля 2020 года N52-к трудовой договор с Пановым С.В. расторгнут, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 30 апреля 2020 года.

Основанием для оспариваемого приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от 30 апреля 2020 года, по условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 03 декабря 2010 года N 277 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 30 апреля 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заключения соглашений о расторжении трудового договора от 30 апреля 2020 года с нарушением волеизъявления Панова С.В. и Куликова В.В, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Разрешая возникший спор, суды приняли во внимание, что соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны истцами собственноручно, с указанием основания и даты увольнения 30 апреля 2020 года, что с определенностью выражает намерение последних прекратить трудовые отношения с ответчиком; в текстах соглашений, заключенных как с Куликовым В.В, так и Пановым С.В, не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не содержат; истцы имели реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделали; истцы своевременно получили трудовые книжки, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на них давления со стороны работодателя, после 30 апреля 2020 года на работу не выходили; указанные последовательные действия истцов в совокупности подтверждают их волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Куликова В.В, Панова С.В. о том, что делая вывод о свободе воли к подписанию соглашений от 30 апреля 2020 года о расторжении трудовых договоров, суд первой инстанции не дал необходимую оценку их поведению, предшествующему увольнению и следующему за ним; не учел, что они имеют кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не высказывали намерений прекратить с работодателем трудовые отношения; 30 апреля 2020 года приступили к выполнению функциональных обязанностей, обсуждали планы на работу в предстоящем периоде, графики дежурств; после увольнения и смягчения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 14 мая 2020 года (Куликов В.В.), 15 мая 2020 года (Панов С.В.) обратились к работодателю с заявлениями об отказе от ранее подписанных соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела и произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы обосновывая свои исковые требования, указывали на то, что 09 апреля 2020 года в цехе произошла кража коробки респираторов, 30 апреля 2020 года их вызвали к начальнику службы безопасности Рамазанову Г.Р. по данному вопросу, который потребовал от них пройти тестирование на системе "Полиграф", затем предложил уволиться, угрожая направлением в органы полиции заявления о возбуждении в отношении них уголовного дела.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции. На основании исследованных судом доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей "данные изъяты" (заместитель директора), "данные изъяты" (начальник отдела кадров), "данные изъяты" (начальник сырьевого цеха), "данные изъяты" (работники цеха), оцененных судом в их совокупности с представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о подписании соглашения о расторжении трудового договора по давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в службу безопасности истцы вызывались в рамках проверки факта кражи респираторов в числе других работников; в краже их не обвиняли; результаты их тестирования были отрицательные; ранее истцы работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекались; обстоятельства увольнения, изложенные истца в исковых заявлениях, их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что они имели возможность не подписывать соглашения о расторжении трудовых договоров; действия по обращению к работодателю по вопросу аннулирований соглашений совершены ими через значительное время.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки истцов в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание по их ходатайству, в связи с нахождением их представителя в отпуске и не дал возможности высказаться в поддержку доводов жалобы, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом не является основанием для отложения разбирательства дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Владимира Владимировича и Панова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи