Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20841/2020[88-2000/2021-(88-21075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-37/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кондакову Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондакова Руслана Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Кондакову Р.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 597387 рублей 14 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 09 июня 2016 года между сторонами кредитного договора N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 337850 рублей на срок 60 месяцев под 26, 7% годовых. Поскольку Кондаковым Р.В. кредитные обязательства не исполняются должным образом, образовалась задолженность.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, с Кондакова Р.В. в его пользу взыскана кредитная задолженность в размере 371541 рубля 05 копеек, судебные расходы - 6915 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2020 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на непредоставление банком допустимых доказательств, подтверждающих заключение с ним кредитного договора, неподтверждение полномочий лиц, участвовавших в подписании кредитного договора, а также первичных документов.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Кондаков Р.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 09 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кондаковым Р.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 337850 рублей (290000 рублей - сумма к выдаче, 47850 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование) на срок 60 месяцев под 26, 7% годовых.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, 06 января 2017 года банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 05 февраля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Кондакова Р.В, отрицавшего факт заключения кредитного договора, а также получение по нему денежных средств, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта NИП12/20спэ от 12 марта 2020 года подписи от имени Кондакова Р.В. в расходном кассовом ордере N000011 от 09 июня 2016 года на сумму 290000 рублей в графе "подпись" и в графе "подпись получателя", в кредитном договоре N "данные изъяты" от 09 июня 2016 года в графе "подпись заемщика", в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 09 июня 2016 года в графе "подписи" о согласии на активацию дополнительных услуг и в графе "подпись заемщика" выполнены Кондаковым Р.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Кондаковым Р.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, признал исковые требования обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кондакова Р.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом доводы автора кассационной жалобы воспроизводят его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи