Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20848/2020[88-1997/2021-(88-21072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1692/2020 по иску Николаева Владимира Александровича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаева Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", Мирзоева Ш.С. причинены технические повреждения его автомобилю "Киа Церато". Поскольку страховщиком страховая выплата не произведена, в его адрес последовала претензия, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключениями экспертов ООО "Уральский центр независимых экспертиз" и ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы", полагая их необоснованными и неполными.

Судебная коллегия установила, что Николаев В.А, представитель ПАО "АСКО-Страхование", АО "Альфа-Страхование", Мирзоев Ш.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что 17 февраля 2019 года на 93 км автодороги Екатеринбург-Невьянск по вине водителя автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мирзоева Ш.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Николаеву В.А. автомобилю "Киа Церато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Церато" на момент заявленного события был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда Николаев В.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО "Уральский центр независимых экспертиз" NАС12-278 от 13 марта 2019 года, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля "Киа Церато" не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обращения Николаева В.А. по поручению финансового уполномоченного организована автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N471/1-ФУ от 10 января 2020 года, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2020 года.

20 октября 2019 года Николаев В.А. обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" N45/2019 от 12 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 559300 рублей, его рыночная стоимость - 494200 рублей, стоимость годных остатков - 74327 рублей 80 копеек.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Николаева В.А. о несогласии с заключениями ООО "Уральский центр независимых экспертиз" и ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы", не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключения ООО "Алтайская краевая общественная организация судебно-технической экспертизы" и ООО "Уральский центр независимых экспертиз"", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данные заключения приняты во внимание, поскольку они являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной трасологичесткой экспертизы не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи