Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2085/2021[88-3610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4294/2020 по иску Полякова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полякова Сергея Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Поляков С.Г. обратился с иском к ООО "СФ "Адонис" о возложении обязанности выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в сумме 212 500 рублей, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вынесения по день фактического исполнения.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, под управлением Полякова С.Г. и автомобиля ВАЗ 2190 LadaGranta, под управлением Меньшикова С.Л. ДТП произошло по вине водителя Меньшикова С.Л. После установления органами ГИБДД второго участника ДТП истец 11 апреля 2019 года подал страховщику повторное заявление о прямом возмещении убытков и возмещении вреда в натуре путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, однако до настоящего времени страховщик указанную обязанность не исполнил. Перечисление ответчиком денежной суммы на счет истца не является страховым возмещением. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поляков С.Г. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что письменного соглашения о возмещении вреда в денежной форме истец с ответчиком не заключал, заявление истца не может рассматриваться в качестве предложения (оферты) о заключении такого соглашения. Полагает, что именно ответчик должен доказать, что обязательство по договору ОСАГО им исполнено надлежащим образом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, указывает, что истец с момента подачи заявления имел намерение получения возмещения вреда только в натуральной форме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA под управлением собственника Полякова С.Г. и автомобиля ВАЗ 2190 Lada Granta, принадлежащего ООО "Юкон", под управлением Меньшикова С.Л. Гражданская ответственность водителя Меньшикова С.Л. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца в ООО "СФ "Адонис".

13 февраля 2019 года Поляков С.Г. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков, выразив в п.4.2 заявления просьбу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом.

ООО "СФ "Адонис" 29 апреля 2019 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 400 рублей.

19 августа 2019 года Поляков С.Г. обратился в адрес ответчика с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, уплате неустойки, в удовлетворении которой ООО "СФ "Адонис" отказало.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года требования Полякова С.Г. об обязании ООО "СФ "Адонис" выдать направление на ремонт автомобиля оставлены без удовлетворения, со страховой организации в пользу Полякова С.Г. взыскана неустойка в сумме 21 120 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о выдаче направления на ремонт по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку своими действиями по указанию в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставлению ответчику реквизитов счета истец выразил свою волю и согласие на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 указано, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что сам истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, что и было сделано страховщиком, и размер выплаты соответствует требованиям Единой методики, суды, принимая во внимание положения ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, правильно отказали в иске о выдаче направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было, заявление истца не соответствует установленным требованиям, доводы о недоказанности волеизъявления истца на получение выплаты в денежной форме, а также о том, что не имелось достаточных оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении к страховщику истец желал получить выплату в денежной форме, предоставил реквизиты счета, до перечисления денежных средств с иными заявлениями к ответчику не обращался, денежные средства не возвратил. Суд установил, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещение, после исполнения которого обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полякова Сергея Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи