Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20952/2020[88-1990/2021-(88-21065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-792/2020 по иску Абдуллина Ленара Ильсуровича к Отделу Министерства внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Стрелец Д.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллин Л.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа УМВД России по ХМАО-Югре N N от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа ОМВД России по Сургутскому району N N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Непосредственным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, изданный по результатам служебной проверки, в рамках которой он был дважды опрошен на предмет появления в сети "интернет" видеозаписи инструктажа заступающих на службу сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району. По какому факту и в отношении кого была проведена данная служебная проверка, ему неизвестно. Он считает привлечение к дисциплинарной ответственности, выводы служебной проверки, а также его увольнение из органов внутренних дел незаконными.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Абдуллина Л.И. Признаны незаконными приказ УМВД России по ХМАО-Югре N N от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ ОМВД России по Сургутскому району N N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Абдуллина Л.И, он восстановлен на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД, взысканы в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 107 558 рублей 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, денежная компенсация в размере 370 рублей 15 копеек за задержку выплат при увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абдуллин Л.И. проходил службу в ОМВД России по Сургутскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД.

Приказом ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В основание приказа об увольнении положен приказ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года N N о наложении на Абдуллина Л.И. дисциплинарного взыскания, изданный по результатам служебной проверки, проведенной по факту размещения в социальной сети "ВКонтакте" видеозаписи скрытой съемки инструктажа личного состава ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (с негативным комментарием Иванова С.В.: "Очередное доказательство "палочной системы" в ГИБДД"). Заключением служебной проверки, утвержденной 18 февраля 2020 года начальником УМВД по ХМАО-Югре РВИ, установлено нарушение Абдуллиным Л.И. требований п. 11 Инструкции о мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов и иных объектов ОМВД, утвержденной приказом ОМВД России по Сургутскому району от 01 октября 2018 года, пунктов 27, 28 должностной инструкции, а также пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выразившееся в осуществлении видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ гола в здании ОМВД без соответствующего разрешения, что в дальнейшем повлекло распространение данной видеозаписи в СМИ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца не назначалась, заключение по результатам служебной проверки не соответствует предмету проверки, назначенной по фактам, изложенным в публикации в сети "интернет", сделан вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, так как Абдуллин Л.И. не уведомлялся о проводимой в отношении него служебной проверке, не давал объяснений по конкретным фактам вменяемого ему нарушения. Материалы служебной проверки не содержат бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выводы заключения основаны на предположениях опрошенных сотрудников, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого истцу проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 50 указанного Закона в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно пункту 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 6, 7, 8, 9, 11, 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющийся факт размещенного видеоматериала скрытой сьемки инструктажа личного состава ГИБДД ОМВД России Сургутского района, проводившегося в административном помещении ОВД, сам по себе свидетельствует о неисполнении сотрудниками требований приказа ОМВД, устанавливающего запрет на проведение такой видеофиксации, если это не связанно с исполнением должностных обязанностей сотрудника; вменяемый Абдуллину Л.И. дисциплинарный проступок основывался на собранных в ходе проведения служебной проверки доказательствах, опросе сотрудников, составлении схемы рассадки личного состава, при этом объяснение Абдуллина Л.И. не опровергает и не ставит под сомнение, указанные факты; о том, что для реализации полномочий по расторжению контракта и установления факта повторности нарушения служебной дисциплины достаточно наличие приказа о наказании в письменном виде, при этом не имеет правового значения хронология событий совершения дисциплинарных проступков и их тяжесть, сводятся к несогласию с выводами судов при разрешении спора.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Не принимая во внимание доводы ответчика, суды исходили из того, что решение об увольнении Абдуллина Л.И. по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе принято по результатам проведенной служебной проверки по факту изложенной в публикации информации. При этом судами не признаны правомерными доводы ответчика о соблюдении УМВД России по ХМАО-Югре порядка проведения служебной проверки в отношении как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года ряда сотрудников, в числе которых указан Абдуллин Л.И, по факту публикации в социальной сети "ВКонтакте" о недостатках в деятельности ОМВД России по Сургутскому району и, как следствие, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении сотрудника Абдуллина Л.И. не назначалась руководителем УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно рапорту ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ года служебная проверка назначена руководителем органа УМВД России по ХМАО-Югре по фактам изложенным в публикации в сети интернет "Вконтакте" с действующим лицом замкомандира роты ОГИБДД по Сургутскому району БКВ в части "палочной системы" в ГИБДД. Исходя из результатов проверки, она проведена не по основаниям, по которым была утверждена руководителем органа - "по фактам изложенным в публикации в сети интернет "Вконтакте", а фактически по установлению лица производившего данную сьемку.

Суд пришел к выводу, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и выводы проверки о подтвердившихся фактах в осуществлении Абдуллиным Л.И. видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ года в здании ОМВД России по Сургутскому району без соответствующего разрешения, не соответствует предмету проводимой проверки, утвержденной руководителем органа ДД.ММ.ГГГГ года, которым назначалась проверка, что по мнению суда повлекло нарушения прав сотрудника Абдуллина Л.И. как лица в отношении которого ответчиком сделаны выводы о нарушении им служебной дисциплины, который не уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки, и как следствие который не давал по данному факту объяснений, не ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников опрошенных в рамках данной проверки.

Судом установлено, что на видеосъемке предположительно от ДД.ММ.ГГГГ года, лицо ее производившее не обозревается, объяснения сотрудников ГИБДД по Сургутскому району в рамках проводимой проверки сводятся к предположениям и даты записи, и лица производившего сьемку.

Помимо этого, соглашаясь с незаконностью увольнения Абдуллина Л.И, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по смыслу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы по указанному основанию допускается при неоднократном нарушении сотрудником служебной дисциплины, что предполагает совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии у сотрудника неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом споре нарушение служебной дисциплины, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы произведено за вменяемое нарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того, как был совершен проступок, учитываемый ответчиком при квалификации действий истца в качестве неоднократного нарушения служебной дисциплины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не имеет правового значения хронология событий совершения дисциплинарных проступков, имеет значение наличие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Министерства внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи