Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2097/2021[88-3554/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Курпишевой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-462/2020 по иску АО "Водный Союз" к Курпишевой Светлане Сергеевне о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, установил:

АО "Водный Союз" обратилось с иском к Курпишевой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 октября 2018 года в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является потребителем оказываемых АО "Водный Союз" коммунальных услуг, предоставляемых по месту нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка N 2 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 января 2020 года исковые требования АО "Водный союз" удовлетворены. С Курпишевой С.С. в пользу АО "Водный союз" взыскана задолженность за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2018 года по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения в размере 575 руб. 70 коп. и водоотведения в размере 1 590 руб. 38 коп, пени за период с 11 сентября 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 291 руб. 63 коп. и возврат государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 20202 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курпишевой С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, Курпишева С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и является потребителем оказываемых АО "Водный Союз" коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что, как собственник жилого помещения, ответчик обязан нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг. Поскольку за период с 01 августа 2018 по 31 октября 2018 у Курпишевой С.С. перед АО "Водный союз" сложилось задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения в размере 575 руб. 70 коп. и водоотведения в размере 1 590 руб. 38 коп, которая в добровольном порядке не погашена, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику начислены пени.

Также суд установил, что поступающими от ответчика в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года денежными средствами истец погашал ранее возникшую задолженность, поскольку при поступлении платежей отсутствовали сведения о периоде, за который произведен платеж. Исходя из того, что иного соглашения между сторонами не имелось, суд пришел к выводу о соответствии действий истца по зачислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги в счет погашения задолженности, образовавшейся за прошлый период, требованиям пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Согласно объяснениям ответчика, в спорный период ею оплачивались текущие начисления на основании платежных документов, после приема платежа в банке чек-ордер вместе с платежным документом возвращался ей как плательщику.

Доводы истца о том, что она производила оплату на основании платежных документов, и что внесённые денежные средства должны были быть зачтены за соответствующий расчетный период, а также о том, что размер оплаты полностью соответствовал размеру начислений, не получили должной правовой оценки.

Судами не принято во внимание, что бланк чек-ордера не предусматривает в качестве обязательного реквизита сведения о периоде за который производится оплата, поскольку выдается банком на основании платежного документа (в данном случае выставляемых истцом счетов на оплату ЖКУ), во всех чек-ордерах имеются указания на номер лицевого счета квартиры ответчика и адресе квартиры, внесение которых производится на основании предъявленных к оплате платежных документов, произведенные ответчиком в установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты, соответствуют начислениям, указанным в платежном документе, а в случае исправления ответчиком начисленной за расчетный период платы в платежном документе, размер оплаты соответствует исправленной сумме.

Также судами не учтено, что при внесении денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

Кроме того, суды не установили, в погашение какой задолженности и за какой период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, засчитав все произведенные по квитанциям платежи не в счет текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья