Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20983/2020[88-1988/2021-(88-21063/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-997/2020 по иску Рыкова Олега Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в городе Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Рыкова Олега Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Рыкова О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыков О.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в городе Миассе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N в назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. При этом в его стаж не были включены спорные периоды. Полагает отказ не соответствующим действующему законодательству, поскольку в подтверждение периодов работы представил трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности. То обстоятельство, что работодателями не были соблюдены требования по заполнению трудовой книжки, не представлены сведения в пенсионный орган, не должно препятствовать реализации права на пенсионное обеспечение.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Рыкову О.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Рыкова О.Ю. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отменено и принято в данной части новое решение о включении вышеназванных периодов в специальный стаж Рыкова О.Ю, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рыков О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в УПФР в городе Миассе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Миассе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Рыкову О.Ю. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ года Рыков О.Ю. повторно обратился в УПФР в городе Миассе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Миассе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Рыкову О.Ю. в назначении пенсии также отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Согласно указанному решению в страховой стаж Рыкова О.Ю. не были включены периоды работы:

со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Уральском монтажноналадочном управлении "Ураллесэнерго", поскольку оттиск печати при увольнении не читается, документы, подтверждающие факт работы, не представлены, на хранение в архив не сдавались;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754, поскольку оттиск печати при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не указан, документы о работе на запрос не поступили. Кроме того, в страховой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета учтены периоды работы в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (фактически 05 месяцев 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (фактически 08 месяцев 16 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Леспромторг", с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Тэсла", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды не указаны, документы на хранение в архив не поступали.

В специальный стаж Рыкова О.Ю. не были включены периоды работы:

со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электросварщика ручной сварки в Уральском монтажно-наладочном управлении "Ураллесэнерго";

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика в МТС Строительно-монтажный поезд N 706;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика в Тындинской специализированной дистанции тепловых сетей ст. Верхнезейск;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве газоэлектросварщика в Миасском комбинате хлебопродуктов;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754;

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика в ЗАО "Леспромторг";

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве электрогазосварщика в ООО "Тэсла".

Причиной не включения в специальный стаж Рыкова О.Ю. указанных периодов работы явилось отсутствие документального подтверждения характера работы и постоянной занятости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав решение ответчика об отказе включить спорные периоды работы в страховой и специальный стаж истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части невключения в специальный стаж периодов работы периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные периоды могут быть учтены в специальный стаж на основании Списка N 2 от 1956 года, который в свою очередь не содержит дополнительных условий о занятости на резке и ручной сварке, а требование о подтверждении занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) впервые установлено при введении в действие Списков от 1991 года, т.е. с 01 января 1992 года.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10-12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 данных Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2 от 1991 года), предусмотрены газосварщики;

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (позиции 23200000-11620, 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, может применяться Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список N 2 от 1956 года), предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости... ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей... " под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, характер работы и другие факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), подтверждается справками, а также иными документами, выдаваемыми, работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 Порядка).

Из указанных положений следует, что периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае неправильных (недостоверных) сведений в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы подтверждаются справками и документами работодателя или архивных органов. Такой порядок применяется как в отношении страхового стажа, так и в отношении специального стажа.

Порядок заполнения трудовых книжек в период до октября 2003 года был установлен Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

В соответствии с указанной Инструкцией в трудовую книжку работников вносятся записи о приеме на работу, переводах, изменении разрядов, присвоении второй профессии, переименованиях предприятия, увольнении с работы. При увольнении все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом во включении периодов работы в Уральском монтажноналадочном управлении "Ураллесэнерго" со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сведения о работе в указанные периоды подтверждаются последовательными записями в его трудовой книжке, которая является основным документом для назначения пенсии; что касается сведений о работе в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в выписке из индивидуального лицевого счета, которые пересекаются по временному промежутку с работой, указанной в трудовой книжке в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754, то в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, куда был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Леспромторг" в качестве электросварщика, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Тэсла", то обстоятельство, что на его индивидуальном лицевом счете не содержится сведений об этом периоде, не является препятствием к включению периода в стаж, поскольку неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов не должна препятствовать реализации им права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию; о несогласии с выводом о невозможности включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отказывая во включении периодов работы Рыкова О.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Уральском монтажно-наладочном управлении "Ураллесэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754, суд исходил из того обстоятельства, что данный период установленном законом порядке не подтвержден, поскольку записи внесены в трудовую книжку истца ненадлежащим образом, поскольку в первом случае оттиск печати при увольнении не читается, во втором случае наименование предприятия в печати при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, при этом, иные документы, подтверждающие факт работы в указанные периоды, не представлены.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Рыков О.Ю. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, однако период работы в Иркутском строительно-монтажном поезде N 754 в ней не отражен.

Не включая в страховой и специальный стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО "Леспромторг" в качестве электрогазосварщика, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Тэсла" в качестве электрогазосварщика, суд указал, что в выписке из индивидуального лицевого счета данные периоды не значатся, а документы, подтверждающие факт работы в указанные периоды, не представлены, отсутствует сведения о стаже и заработной плате Рыкова О.Ю. за спорный период времени, не установлены обстоятельства полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение,.

Из письма УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югра следует, что ООО "Тэсла" ликвидировано, место нахождения документов не известно, в архивы города Нефтеюганска и Нефтеюганского района документы на хранение не поступали.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, а также в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, сведения о наличии такого стажа и характере работы могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Доводы истца о том, что запись о работе в трудовой книжке является неоспоримым доказательством осуществления соответствующей деятельности, признаны судами несостоятельными, равно как и ссылка на то, что имеются свидетели, которые могут подтвердить характер его работы, поскольку характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, что прямо указано в части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Учитывая, что с учетом спорных периодов продолжительность страхового стажа истца не достигает требуемого для назначения пенсии (25 лет), судами отказано в досрочном назначении пенсии по старости с даты обращения за назначением пенсии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка истца в жалобе на то, что продолжительность страхового стажа и специального стажа составляет 41 год 01 месяц 25 дней, также была предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, во внимание не принята, поскольку периоды страхового и специального стажа являются совпадающими по времени периодами и не подлежат суммированию и двойному учету.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи