Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-218/2021-(8Г-20968/2020)[88-2064/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-878/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" к Никифоровой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Никифоровой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ООО "Открытые технологии") обратилось к мировому судье с иском к Никифоровой А.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2019 года Никифорова А.А. обратилась в ООО "Открытые технологии" с заявлением о расторжении договора купли-продажи видеокарты. 30 декабря 2019 года ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" проведена экспертиза по заказу ООО "Открытые технологии". Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб. Заключением специалиста установлено, что видеокарта находится в исправном состоянии.

Никифорова А.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 18 228 руб, неустойку, начисленную за период времени с 23 ноября 2019 года по дату вынесения решения, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов за проведение технического исследования в сумме 8500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 декабря 2017 года между ООО "Открытые технологии" и Никифоровой А.А. заключен договор розничной купли-продажи видеокарты. 11 ноября 2019 года Никифорова А.А. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи видеокарты, указав на то, что в процессе эксплуатации проявился недостаток товара, обнаружен дефект, однако в удовлетворении заявления о расторжении договора отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Открытые технологии" к Никифоровой А.А. отказано, встречные исковые требования Никифоровой А.А. к ООО "Открытые технологии" удовлетворены частично: договор купли-продажи видеокарты PowerColor Radeon RX 570 Red Devil 4 Gb DDR5 256 bit расторгнут, с ООО "Открытые технологии" в пользу Никифоровой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 18 228 руб, неустойка, начисленная за период времени с 23 ноября 2019 года по 08 июля 2020 года, в сумме 18 228 руб, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 182 руб. 28 коп, начисленная за период времени с 09 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 18 478 руб, расходы за проведение технического исследования в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 220 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Открытые технологии" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Открытые технологии" указывает на то, что суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи и о возврате потребителю денежных средств, проигнорировав факт возврата потребителем приобретённого товара после истечения гарантийного срока. При этом истец представил доказательства того, что товар не имел недостатков в период действия гарантийного срока.

По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, представленное ответчиком, не указав в решении мотивы, по которым не принято в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 декабря 2017 года между ООО "Открытые технологии" и Никифоровой А.А. заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PowerColor Radeon RX 570 Red Devil 4 Gb DDR5 256 bit стоимостью 18 228 руб, на указанный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.

11 ноября 2019 года Никифорова А.А. обратилась в ООО "Открытые технологии" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, выразила согласие на проведение проверки качества товара, указав на то, что в процессе эксплуатации проявился недостаток товара, обнаружен дефект.

11 ноября 2019 года ответчик провёл проверку качества товара и не обнаружил неисправностей и недостатков производственного характера.

30 декабря 2019 года по заказу ООО "Открытые технологии" специалист ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" вынес заключение, согласно которому видеокарта находится в исправном состоянии.

14 апреля 2020 года по заказу Никифоровой А.А. закончено проведение исследования "Центр экспертизы и контроля качества", согласно которому следов грубых повреждений, попадания жидкостей и термических воздействий на корпус не обнаружено, гарантийная пломба не имеет повреждений, выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля электронной платы видеокарты, дефект производственный, технический, дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация видеокарты, так как дефект вызвал отказ устройства. Согласно дополнению к экспертному заключению для восстановления работоспособности данной видеокарты необходима её замена на новое изделие. Выявленный дефект является неустранимым, техническая возможность устранения недостатка отсутствует.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в течение установленного истцом гарантийного срока в проданном истцом ответчику товаре проявился существенный неустранимый недостаток, препятствующий дальнейшему использованию товара по его назначению, вследствие чего ответчик как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вынес решение о расторжении договора купли-продажи и о возврате потребителю денежных средств, проигнорировав факт возврата потребителем приобретённого товара после истечения гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленный истцом гарантийный срок на товар, приобретённый ответчиком 09 декабря 2017 года, составлял 24 месяца и истекал, соответственно, 09 декабря 2019 года.

Между тем, ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством товара 11 ноября 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Впоследствии ответчиком представлено заключение эксперта, подтверждающее тот факт, что проявившийся дефект товара носит производственный характер, возник до передачи товара ответчику и не связан с его эксплуатацией ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленное ответчиком заключение эксперта истцом не оспорено, о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу о допущенном истцом нарушении прав ответчика применительно к требованиям Закона о защите прав потребителя.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии мотивов принятия судами в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заключения эксперта.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Кунгурского судебного района Пермского края от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин