Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2206/2021[88-3611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6125/2020 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Атаханову Абдухамиту Мадаминжановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Атаханова Абдухамита Мадаминжановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Атаханову А.М. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 74 400 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер под управлением собственника "данные изъяты" и автомобиля 222702 под управлением Атаханова А.М, виновного в ДТП, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования ответчика. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший "данные изъяты" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в сумме 74 400 рублей. ДТП произошло не в период использования автомобиля, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Атаханов А.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказано, что ДТП произошло за пределами срока страхования.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в ходе которого был поврежден автомобиль Тойота Ланд Крузер, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 222702 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер государственный в установленном законом порядке застрахован не был.

Потерпевший Очкин В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что виновник ДТП Атаханов А.М, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 74400 рублей, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пп. "е" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Атаханова А.М. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему возмещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность того, что ДТП произошло за пределами срока страхования, не могут быть признаны обоснованными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в полисе ОСАГО со сроком действия с 29 сентября 2919 года по 28 сентября 2020 года указан ограниченный срок использования транспортного средства - с 29 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года (три месяца), а ДТП произошло 14 марта 2020 года за пределами этого периода, что в силу подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет право регресса страховщика к причинителю вреда в заявленном размере.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаханова Абдухамита Мадаминжановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи