Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-234/2021-(8Г-20988/2020)[88-2082/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Берсенева Анатолия Аркадьевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-60/2010 по иску Берсенева Анатолия Аркадьевича к Бюро технической инвентаризации, ОАО "Уралсбест", Территориальному отделу N 34, Берсеневу Александру Филипповичу о признании права собственности на жилое помещение, установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Берсенева А.А. о признании договора за N 3169 от 23.07.1966 г. удостоверенного Асбестовской ГНК на жилое помещение, находящегося по адресу "данные изъяты" ничтожным, выселении занимающего 1/2 часть домовладения Берсенева А.Ф, признании права собственности Берсенева А.А. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты" полностью, признании адреса ул "данные изъяты" принадлежащим частному дому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2010 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.

01 сентября 2016 года Берсенев А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года.

04 июня 2020 года Берсенев А.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил пересмотреть решение Асбестовского городского суда гражданское дело N 2- 60/2010 от 11 марта 2010 года полностью, восстановить право Берсенева А.А. на жилой дом по адресу ул. Серова д.2, земельный участок 700 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", дата регистрации права личная собственность 01.01.1995г, произвести выселение нанимателя Берсенева А.Ф и его сына Берсенева И.А. из 1/2 доли нежилого помещения по адресу "данные изъяты"

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, в редакции определения от 05 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления Берсенева А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2)

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Берсенева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, которые стали ему известны в 2014-2015 годах, не являющиеся юридическими фактами.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о нарушении земельных прав заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-181/2018 по исковому заявлению Берсенева Анатолия Аркадьевича к СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Берсеневу Александру Филипповичу, Берсеневу Игорю Александровичу о восстановлении положения земельного участка, существовавшего до нарушения права. Согласно вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований Берсенева А.А. к СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Берсеневу А.Ф, Берсеневу И.А. о восстановлении положения земельного участка площадью 600 кв.м, с правом личной собственности по адресу: "данные изъяты" Берсенева А.А, существовавшие до нарушения права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны субъективном понимании норм права. Нарушений норм процессуального права, в частности ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Берсенева А.А. допущено не было.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Берсенева А.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсенева Анатолия Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья