Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-235/2021-(8Г-20989/2020)[88-2394/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N2-724/2020 по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Ерыпаловой Любови Александровны, по кассационной жалобе Ерыпаловой Любови Александровны на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, установил:

взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратился к мировому судье судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерыпаловой Л.А. задолженности по договору микрозайма в сумме 148 519 руб. 72 коп, расходов по государственной пошлине в размере 2085 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с Ерыпаловой Л.А. задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 519 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Ерыпалова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ получен ею только ДД.ММ.ГГГГ года, а также выражала несогласие с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения на судебный приказ возвращены должнику по причине пропуска установленного законом срока для их подачи.

В кассационной жалобе Ерыпалова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что не знала о подаче заявления Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о вынесении судебного приказа, а судебный приказ она получила только в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по другому спору. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24250/2017 от 30 мая 2018 года она признана банкротом, в связи с чем, с неё взысканы все имеющиеся задолженности, возникшие до момента принятия заявления о признании банкротом, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и спорная задолженность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа от 23 марта 2020 года в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом "Связной Банк" (далее по тексту - АО "Связной Банк") и Ерыпаловой Л.А. заключен кредитный договор N N на сумму 120 000 рублей.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 519 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Связной Банк" заключён договор уступки прав требований N1/С-Ф с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс"). Из акта приема - передачи прав (требований) вышеуказанного долга перешло к ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Феникс" заключён договор уступки прав требований N2-Ф с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед. Дополнительным соглашением N1 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема - передачи прав (требований) вышеназванного долга перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Обладая правами кредитора, Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерыпаловой Л.А. задолженности по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 148 519 руб. 72 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 20 коп.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения Ерыпаловой Л.А. суммы займа, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Копия судебного приказа Ерыпаловой Л.А. не вручена, конверт с данным почтовым отправлением возвращен мировому судье с указанием "по иным обстоятельствам", т.е. не в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Ерыпаловой Л.А. о вынесении судебного приказа не было известно и она не могла обратиться с заявлением о его отмене в установленный срок, и обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ года за пределами срока.

Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения на судебный приказ возвращены должнику по причине пропуска установленного законом срока для их подачи. При этом, судьей не выяснялись обстоятельства осведомленности Ерыпаловой Л.А. о наличии судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года Ерыпалова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда города Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года процедура реализации имущества в отношении должника - Ерыпаловой Л.А. завершена, последняя освобождена от обязательств по пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С настоящим иском Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, после завершения процедуры реализации имущества Ерыпаловой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ерыпалова Л.А. в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

Учитывая приведенные обстоятельства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, необходимо отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 23 марта 2020 года.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга отменить.

Разъяснить Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право на предъявление заявленных к Ерыпаловой Любови Александровне требований в порядке искового производства.

Судья Хасанова В.С.