Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-247/2021-(8Г-21003/2020)[88-3137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3061/2020 по иску Атемасовой Фаины Валентиновны к Пискову Сергею Аркадьевичу о взыскании денежных средств по соглашению, по встречному иску Пискова Сергея Аркадьевича к Атемасовой Фаине Валентиновне о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, по кассационной жалобе Атемасовой Фаины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атемасова Ф.В. обратилась с иском к Пискову С.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 35000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2017 года в рамках гражданского дела по ее иску к Пискову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец заключила с последним соглашение, согласно которому Атемасова Ф.В. отказывается от исковых требований к Пискову С.А. о сносе теплицы, а Писков С.А. выплачивает ей денежные средства в размере 50000 руб. Во исполнение обязательств, принятых на себя в рамках указанного соглашения, Атемасова Ф.В. в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 года, отказалась от исковых требований к Пискову С.А, который в свою очередь выплатил Атемасовой Ф.В. 15000 руб. Однако впоследствии Писков С.А. отказался доплатить Атемасовой Ф.В. оставшиеся 35000 руб.

Писков С.А. обратился со встречным иском к Атемасовой Ф.В. о признании недействительным соглашения от 22 ноября 2017 года; взыскании уплаченных им по соглашению денежных средств в размере 15000 руб.

Указал, что после подписания оспариваемого соглашения стороны договорились встретиться в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга для того, чтобы Атемасова Ф.В. отозвала исполнительные листы, выданные на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июля 2017 года, а Писков С.А. - выплатил ей оставшиеся денежные средства в размере 35000 руб. Однако во время их встречи Атемасова Ф.В. увеличила сумму до 68000 руб, с чем Писков С.А. был не согласен. Атемасова Ф.В. не отозвала исполнительные листы, обращалась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. В связи с чем истец по встречному иску полагал, что фактически мировое соглашение между ним и Атемасовой Ф.В. не достигнуто. Подписанное соглашение от 11 июля 2017 года противоречит решению суда и является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2020 года исковые требования Атемасовой Ф.В. удовлетворены. Взыскана с Пискова С.А. в пользу Атемасовой Ф.В. задолженность по соглашению в размере 35000 руб. Встречные требования Пискова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение отменено. С учетом определения от 03 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования Пискова С.А. к Атемасовой Ф.В. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 22 ноября 2017 года, заключенное между Атемасовой Ф.В. и Писковым С.А. в части возложения на стороны обязанности по совершению действий, связанных с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пискова С.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Атемасовой Ф.В. к Пискову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Атемасова Ф.В. просит об отмене апелляционного определения. Полагает ошибочным вывод суда о применении к форме соглашения ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае исполнительное производство не прекращено, а окончено в связи с исполнением решения суда. Не соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 35000 руб. определена сторонами за отказ от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года, так как какого-либо разграничения уплачиваемой суммы в соглашении не приведено. Отмечает, что сумму в размере 50000 руб. Писков С.А. обязался выплатить ей за отказ от требований о переносе теплицы. Полагает возможным в таком случае сумму по соглашению разделить на 2 части (по 25000 руб.), также считает, что вторую половину суммы Писков С.А. должен заплатить за период нахождения в его собственности забора. Ссылается на то, что судебная коллегия не смогла в полной мере оценить обстоятельства дела ввиду ограничения рассмотрения дела в судебном заседании по времени в 20 мин, что повлекло вынесение необоснованного решения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что забор на смежной границе построен на денежные средства Атемасовой Ф.В, перешел в собственность Пискова С.А. Считает, что исполнила соглашение, тогда как Писков С.А. его не исполнил: не установилограждение из штакетника/сетчатое, в связи с чем заявитель обратилась с иском о понуждении выполнения условия (впоследствии отказалась от иска в связи с реализацией земельного участка иному лицу), поэтому не согласна с выводом суда второй инстанции о том, что она на протяжении 3-х лет не требовала выполнения соглашения. Не соглашается с выводом суда о том, что она должна была отказаться от исполнения решения суда в части переноса Писковым С.А. своего гаража, так как в свою очередь исполнила решение от 11 июля 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу Писков С.А. апелляционное определение полагает законным и обоснованным, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Истец Атемасова Ф.В, ответчик Писков С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Пискова С.А, Атемасовой Ф.В. На Атемасову Ф.В. возложена обязанность снести металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков, а также со стороны уличного проезда. На Пискова С.А. - обязанность перенести металлический гараж на 1 метр от границы земельного участка. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

22 ноября 2017 года между Атемасовой Ф.В. и Писковым С.А. заключено соглашение, по условиям которого Писков С.А. обязался выплатить Атемасовой Ф.В. 50000 руб, в свою очередь Атемасова Ф.В. обязалась отказаться от исковых требований по переносу теплицы, расположенной на земельном участке Пискова С.А, а также от требования по исполнению решения суда от 11 июля 2017 года в части переноса гаража и взыскания судебных расходов. Стороны также договорились, что забор, установленный на границе земельных участков переходит в собственность Пискова С.А, Писков С.А. обязался установить на имеющиеся столбы и лаги ограждения в виде штакетника либо сетки-рабицы высотой не менее 1, 8 метра. Писков С.А. должен был отказаться от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года в части сноса Атемасовой Ф.В. забора со стороны дороги и взыскания судебных расходов, обязался не складировать на крыше гаража никакие предметы и не сбрасывать снег с гаража на территорию участка Атемасовой Ф.В.

Указанное соглашение было заключено сторонами в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Атемасовой Ф.В. к Пискову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого Атемасова Ф.В. просила суд обязать Пискова С.А. перенести теплицу вместе с фундаментом на расстояние не ближе 1 метра от границы земельных участков. Производство по данному гражданскому делу было прекращено определением суда от 22 ноября 2017 года в связи с отказом Атемасовой Ф.В. от указанных требований.

После заключения соглашения стороны от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года не отказались, судебное постановление было исполнено в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, исполнительные производства окончены исполнением судебного постановления.

За исключением отказа Атемасовой Ф.В. от исковых требований по переносу теплицы и передачи Писковым С.А. Атемасовой Ф.В. 15000 руб. в остальной части соглашение от 22 ноября 2017 года сторонами не исполнялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 22 ноября 2017 года, так как оно заключено сторонами по своему усмотрению в рамках исполнения ранее принятого решения, не противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования Пискова С.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 154, абз. 1 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после заключения соглашения от 22 ноября 2017 года, стороны, вопреки соглашению, не отказались от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года, данное судебное постановление было исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с чем возможность исполнения соглашения от 22 ноября 2017 года в данной части утрачена, соглашение исполнено только в части отказа Атемасовой Ф.В. от требований о переносе теплицы, а также в части выплаты Писковым С.А. денежных средств в сумме 15000 руб. Указал на то, что на основании ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соглашение заключается в форме мирового и утверждается судом, между тем, указанные требования закона не соблюдены (ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, сделка сторон совершена с пороком формы. С учетом того, что указанная в соглашении сумма должна быть уплачена Писковым С.А. за отказ Атемасовой Ф.В. от требований о переносе теплицы, а также от требований по переносу гаража и взыскании судебных расходов, которые Атемасовой Ф.В. не исполнены, суд счел, что оснований для взыскания искомой суммы не имеется. С учетом исполнения соглашения в части обеими сторонами спора в ноябре 2017 года суд не усмотрел основания для взыскания 15000 руб. с Атемасовой в пользу Пискова С.А.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Атемасовой Ф.В. о несогласии с применением к форме соглашения ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае исполнительное производство не прекращено, а окончено, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения ими мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная законом форма при заключении соглашения от 22 ноября 2017 года сторонами не соблюдена. Соответствующее заявление в суд не подавалось, мировое соглашение судом не утверждалось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма в размере 35000 руб. определена сторонами за отказ от исполнения решения от 11 июля 2017 года, какого-либо разграничения в самом соглашении не приведено, что сумму в размере 50000 руб. Писков С.А. обязался выплатить за отказ от требований о переносе теплицы, что указанную сумму в таком случае (по 25000 руб.), можно разделить на 2 части, вторую часть Писков С.А. должен заплатить за период нахождения в его собственности забора, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы о несогласии истца с выводами суда о том, что забор на смежной границе построен на денежные средства Атемасовой Ф.В. и перешел в собственность Пискова С.А, о том, что Атемасова Ф.В. на протяжении 3-х лет не требовала выполнения соглашения, что должен быть отказ от исполнения решения в части переноса Писковым С.А. своего гаража, так как Атемасова Ф.В, в свою очередь, исполнила решение от 11 июля 2017 года, исполнила соглашение, тогда как Писков С.А. его не исполнил: не установилограждение из штакетника/сетчатое, в связи с чем Атемасова Ф.В. обратилась с иском о понуждении выполнения условия.

Суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы своих выводов об отказе сторон от исполнения соглашения в части исполнения решения суда от 11 июля 2017 года. Принятое судебное постановление соответствует требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как-то, содержит обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил ряд доказательств.

Нарушение требований закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценивая действия сторон, толкуя содержание соглашения от 22 ноября 2017 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально, судебная коллегия установила, что для получения суммы в размере 50000 руб. Атемасова Ф.В. обязалась отказаться от исковых требований по переносу теплицы, расположенной на земельном участке Пискова С.А, а также от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года в части переноса гаража Пискова С.А. и взыскания судебных расходов. Обе стороны не оспаривали, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года в части переноса гаража и взыскания судебных расходов Писковым С.А. исполнено, то есть Атемасова Ф.В. соглашение от 22 ноября 2017 года в части отказа от исполнения решения суда от 11 июля 2017 года не исполнила, исполнительные листы не отозвала. После заключения сторонами соглашения от 22 ноября 2017 года Писковым С.А. Атемасовой Ф.В. было передано 15000 руб, а истец отказалась от исковых требований о переносе теплицы, производство по делу было прекращено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2017 года, впоследствии на протяжении почти 3-х лет иные обязательства, взятые на себя в соглашении от 22 ноября 2017 года, стороны не исполняли и исполнения их от другой стороны, в том числе в части передачи денег, не требовали.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что фактически стороны договорились о передаче Писковым С.А. Атемасовой Ф.В. 15000 руб. за отказ последней от исковых требований о переносе теплицы, выплата остальной суммы предполагалась за урегулирование спора между сторонами в части исполнения решения суда от 11 июля 2017 года, однако от исполнения соглашения в этой части стороны фактически отказались, решение суда исполнили (за исключением сноса части забора), что исключает возможность исполнения условий соглашения от 22 ноября 2017 года в части возложения на сторон обязанностей по совершению действий, связанных с отказом от исполнения указанного решения. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения в части возложения на сторон обязанностей по совершению действий, связанных с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года, как не соответствующего закону о форме договора и искажающего волеизъявление сторон, и, как следствие, отказу Атемасовой Ф.В. в требованиях к Пискову С.А. о взыскании задолженности по соглашению в размере 35000 руб.

Доводы кассационной жалобы Атемасовой Ф.В. о том, что судебная коллегия не смогла в полной мере оценить обстоятельства дела, ввиду ограничения рассмотрения дела в судебном заседании по времени в 20 минут, что повлекло вынесение необоснованного решения, несостоятельны, процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не усматривается. В производстве суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Пискова С.А. находились с 23 октября 2020 года, по существу жалоба рассмотрена 18 ноября 2020 года, суд в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел повторное рассмотрение дела, предполагающую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований полагать о недостаточной оценке обстоятельства дела, не имеется. Из протокола судебного заседания, начатого в 13 час. 11 мин. и оконченного в 13 час. 46 мин. (длительностью 35 минут), нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Кроме того, требований к продолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции действующий процессуальный закон не содержит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасовой Фаины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи