Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-251/2021-(8Г-21009/2020)[88-2201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-472/2020 по иску Николаева Виталия Николаевича к Тельнову Виталию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тельнова Виталия Валерьевича к Николаеву Виталию Николаевичу о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе Тельнова Виталия Валерьевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Полкова А.А. и представителя истца Сидельниковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Тельнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа 2 300 000 руб, из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа, 300 000 руб. - единовременная неустойка 30% от суммы займа, неустойка за просрочку возврата займа - 1 000 000 руб, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28 мая 2020 года и по день принятия судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического возврата суммы займа; расходов по уплате государственной пошлины 19 700 руб.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого заемщик получил заем 1 000 000 руб. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Тельнов В.В. обратился в суд со встречным иском к Николаеву В.Н. о признании договора займа недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий ее недействительности в виде признания обязательств из договора займа отсутствующими.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа заключен для участия в проведении следственного эксперимента по передаче конкурсному управляющему ООО "ВК "Аркада". Поскольку денежные средства не понадобились, сумма задатка в полном объеме была возвращена Николаеву В.Н. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях с коротким сроком возврата займа 2 дня и большим размером штрафных санкций за его нарушение. Кроме того, договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств: необходимость приезда в г. Челябинск из другого города для разрешения ситуации с ООО "ВК "Аркада", в условиях участия в оперативном эксперименте в рамках уголовного дела. Полагает, что Николаев В.Н. воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, ответчик фактически суммой займа не воспользовался и возвратил ее, о чем свидетельствует факт длительного не обращения с иском в суд.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования Николаева В.Н. удовлетворены частично, с Тельнова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года: сумма займа 1 000 000 руб, единовременная неустойка за просрочку возврата суммы займа 300 000 руб, неустойка за просрочку возврата займа за период с 03 июня 2017 года по 29 июля 2020 года в размере 230 328 руб. 72 коп, а также взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга 1 000 000 руб, начиная с 30 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, и расходы по уплате государственной пошлины 19 700 руб. В удовлетворении встречных требований Тельнова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Тельнов В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки, взыскиваемой на будущее время. Полагает, что выводы судов, об отсутствии признаков кабальной сделки у оспариваемого договора, являются необоснованными.

В письменных возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года заключен договор займа, по условиям которого Тельнов В.В. занял у Николаева В.Н. денежные средства 1 000 000 руб. с возвратом 02 июня 2017 года. Согласно пункту 2 договора денежные средства Николаевым В.Н. переданы Тельнову В.В. во время подписания договора.

По условиям пункта 5 договора заем является беспроцентным. В случае просрочки возврата суммы займа пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде единовременной неустойки 30% от суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор удостоверен 30 мая 2017 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Блиновой Н.В, зарегистрирован в реестре N 1-1956.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Николаева В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 431, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Тельновым В.В. обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с Тельнова В.В. задолженности по договору займа, а также единовременной неустойки из расчета 30% от суммы займа. Присуждая в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности штрафной санкции, составившей 1825% годовых, и с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения срока исполнения обязательств, в размере 9, 25% годовых. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания неустойки на будущее время в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Тельнова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков кабальности сделки, поскольку договор займа заключен на добровольной основе, доказательств отсутствия реальной возможности получения ответчиком займа у иного кредитора на более выгодных условиях не представлено, а установленный размер процентов обстоятельством наличия невыгодных условий не является.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, и указал, что взыскание неустойки на будущее носит стимулирующий характер, а также, что неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств, которые невозможно определить в данный момент.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7.

Между тем таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно отклоненнен довод ответчика о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Следует учитывать, что все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о кабальности сделки также подлежат отклонению судебной коллегией.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

При этом, судами обоснованно указано, что необходимость получения денежных средств для коммерческого подкупа конкурсного управляющего с целью возврата задатка, внесенного при участии в электронных торгах ООО "ВК "Аркада", к таким обстоятельствам не относится.

Само по себе установление короткого срока возврата займа, а также завышенных штрафных санкций по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Тельнов В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Тельнова В.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи