Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-253/2021-(8Г-21011/2020)[88-2186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2020 по иску Садриевой Раили Рафагатыновны к обществу с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пур-рыба" к Садриевой Раили Рафагатыновне о признании договоров аренды недействительными

по кассационной жалобе Садриевой Раили Рафагатыновны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Садриевой Р.Р. - Ершова О.С, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Пур-рыба" - Беспаловой Я.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садриева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Пур-рыба" и просила: взыскать с ООО "Пур-Рыба" 475 020 руб. в счёт задолженности по арендной плате за автомобиль; 91 498, 43 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 06.04.2020.

В обоснование требований Садриева Р.Р. указала, что по договорам аренды от 01.08.2016 N 06/16 и от 01.07.2017 N 4П-1017 она передала в пользование ООО "Пур-рыба" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1999 года выпуска, размер арендной платы в месяц составляет 42 000 руб, однако арендатор не оплатил за пользование автомобилем.

ООО "Пур-рыба" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2016 и 01.07.2017.

В обоснование встречного иска указано, что данные договоры являются мнимыми, поскольку заключены без фактического намерения создать действительные правовые последствия, поскольку договоры были заключены бывшим директором Бельцевым С.В. в своих личных интересах, поскольку Садриева Р.Р. являлась его сожительницей.

Кроме того, ООО "Пур-рыба" заявило о недействительности указанных договоров в связи с тем, что единственным участником ООО "Пур-рыба" являлся Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, соответственно для заключения договора аренды должны были быть использованы предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) конкурсные процедуры, однако при заключении оспариваемых договоров, данная процедура не была соблюдена, что в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса свидетельствует о недействительности договоров.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 исковые требования Садриевой Р.Р. оставлены без удовлетворения, встречный иск, заявленный ООО "Пур-рыба" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя встречные требования, заявленных ООО "Пур-рыба", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные договоры аренды транспортного средства являются ничтожными, соответственно в удовлетворении требований, заявленных Садриевой Р.Р. о взыскании задолженности по указанным договорам следует отказать.

Суд исходил из того, что ООО "Пур-рыба" является специальным субъектом, вследствие того, что единственным участником данной организации является орган местного самоуправления, однако при заключении оспариваемых договоров аренды транспортного средства не были соблюдены процедуры, предусмотренные Федеральным законом N 223-ФЗ (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений). При этом Садриева Р.Р. как директор ООО "Ямалторгпит" была осведомлена об особом статусе ООО "Пур-рыба" в связи с тем, что данные организации состояли в договорных отношениях.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона от N 223-ФЗ ООО "Пур-рыба" до 28.03.2018 не принимало и не размешало в единой информационной системе положения о закупках, поэтому при заключении оспариваемых договоров подлежали применению ограничения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке, то есть возможность закупки у единственного исполнителя на сумму не превышающую 100 000 руб.

Соответственно, договоры аренды являются ничтожными в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - возмещение стоимости пользования автомобилем в пользу Садриевой Р.Р. (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), по настоящему делу не могут быть применены, поскольку это приведет к нарушению законодательства в сфере закупок и создаст предпосылки для обхода требования закона о необходимости использования конкурентных способов закупок. В связи с этим невозможно взыскать неосновательное обогащение по правилам п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российская Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе заявитель Садриева Р.Р. указывает на то, что Федеральный закон N 44-ФЗ применяется только по отношению к процедуре определения поставщика, однако норма не содержит явно выраженного запрета на заключение договоров без соблюдения процедуры. Поскольку автомобиль реально использовался ООО "Пур-рыба", соответственно, договор не может быть признан мнимым; подп. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что данный закон не регулирует отношения связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров работ услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Злоупотребления есть только у ООО "Пур-рыба", которое до 28.03.2018 не принимало решения и не размещало в Единой информационной системе положение о закупках, что является нарушением действующего законодательства. Использовать конкурсные процедуры обязан заказчик, а не контрагент. По спорным договорам Садриева Р.Р. действовала как физическое лицо, а не как директор ООО "Ямалторгпит". Суд не взыскал встречное предоставление по договору, чем нарушил баланс интересов спорных обязательств, кроме того, суд первой инстанции принял одновременное изменение предмета и основания иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Садриевой Р.Р. о том, что ей не было известно об особом статусе ООО "Пур-рыба", свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанции и установленном на основании данной оценке такого обстоятельства как её осведомленность. Кроме того, сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью являются общедоступными.

При установленных судами обстоятельствах: особый статус ООО "Пур-рыба", несоблюдение процедуры закупки товаров, работ, услуг, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ, судами правильно применен закон в части признания договоров аренды недействительными, а также отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку это будет являться обходом закона, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при заявлении ООО "Пур-рыба" нового основания встречного иска - несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ, предмет иска - признание договора недействительным, остался прежним, отсутствует нарушение положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Садриевой Раили Рафагатыновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи