Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-264/2021-(8Г-21025/2020)[88-2036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2019 по иску Никитенко Дмитрия Альбертовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", по кассационной жалобе Никитенко Дмитрия Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, Никитенко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитенко Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 03 декабря 2018 года N 13/4949 об отказе в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", признании ветераном боевых действий, возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран боевых действий".

В обоснование заявленных исковых требований Никитенко Д.А. ссылался на то, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2018 года ему отказано в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий". В качестве основания отказа в выдаче удостоверения ответчик указал на ответ воинской части 3695 о том, что он в период с 10 апреля 2002 года по 10 ноября 2002 года проходил военную службу в составе Объединенной группировки войск (сил) по введению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, однако фактического участия при проведении контртеррористических операций не принимал.

Считает отказ ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2018 года в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий" незаконным, поскольку его участие в боевых действиях в период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года подтверждается военным билетом, учетно-послужной карточкой, врученным ему в 2002 году знаком "Участник боевых действий", показаниями свидетелей, которые служили вместе с ним и которым вручены удостоверения "Ветеран боевых действий".

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, исковые требования Никитенко Д.А. удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", изложенный в письме начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 03 декабря 2018 года N 13/4949.

Никитенко Д.А. признан ветераном боевых действий, принимавшим участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года.

На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность выдать Никитенко Д.А. удостоверение "Ветеран боевых действий". Этим же решением суда с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Никитенко Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований Никитенко Д.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", признании права, возложении обязанности отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Никитенко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Никитенко Д.А. в период с 10 декабря 2000 года по 10 ноября 2002 года проходил военную службу по призыву в войсковой части N 3695 в г. Ангарске Иркутской области, в войсках МВД России, при этом на период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года Никитенко Д.А. был командирован в составе войсковой части N 3695 на территорию Республики Дагестан, где служил в должности стрелка внутренних войск МВД России в 9 роте оперативного назначения (9РОН) полка отдельного полка оперативного назначения N 63 (ОПОН N 63).

03 декабря 2018 года решением ГУ МВД России по Свердловской области N 13/4949 Никитенко Д.А. отказано в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", со ссылкой на ответ войсковой части N 3695, в котором указано, что при прохождении военной службы в период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года Никитенко Д.А. согласно приказам Объединенной группировки войск (сил) фактическое участие при проведении контртеррористических операций не принимал, боевые дни ему не закрывались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитенко Д.А, суд первой инстанции исходил из доказанности участия истца в контртеррористических операциях при прохождении военной службы в период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года на территории Северо-Кавказского региона.

При этом суд первой инстанции также сослался на то, что: надлежащими доказательствами выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, в соответствии с пунктом 3 Инструкции являются не только выписки из приказов начальников (командиров), но и соответствующие записи в удостоверениях личности, военных билетах. Участие истца в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 3695 от 10 апреля 2002 года о направлении в служебную командировку для выполнения служебно - боевых задач в п. Ботлих Республики Дагестан ефрейтора Никитенко Д.А, выпиской из приказа командира войсковой части 3695 от 10 ноября 2002 года о прибытии истца из командировки, записями в военном билете и учетной послужной карточки к военному билету, служебной характеристикой об участии с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года в проведении контртеррористических операций, удостоверениями о награждении Никитенко Д.А. нагрудным знаком "Участнику боевых действий", нагрудным знаком "За службу на Кавказе", показаниями свидетелей, вследствие чего ответ войсковой части N 3695 и ответ на судебный запрос Врио командира войсковой части 3695 от 12 марта 2019 года о том, что истец не принимал участия при проведении контртеррористических операций, согласно приказам Объединенной группировки войск (сил) боевые дни ему не закрывались не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", приложением к этому Федеральному закону (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации), пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 07 мая 2004 года N 282, подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", исходил из того, что непосредственное участие военнослужащих в боевых действиях, в частности, на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба.

На основании дополнительно истребованных и исследованных доказательств, имеющих юридическое значение, но не истребованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с 22 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года направлялся для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не принимал, сведений о выполнении конкретных задач в ходе служебных командировок нет, копии наградного материала по присвоению рядовому Никитенко Д.А. нагрудного знака "Участнику боевых действий", нагрудного знака "За службу на Кавказе", нагрудного знака "За отличие в службе ВВ МВД России в войсковой части 3695 не хранятся", вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта непосредственного участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из примененных судом апелляционной инстанции норм материального права следует, что факт участия в контртеррористических операциях должен подтверждаться соответствующими приказами. Сам по себе факт нахождения военнослужащего на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 1 августа 1999 года в составе Объединенной группировки войск (сил), направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для установления факта участия в боевых действиях, выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а со 02 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

В материалах дела не содержатся сведения об участии истца в боевых действиях. Приказы, подтверждающие факт участия Никитенко Д.А. в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку факт участия истца в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции не подтвержден допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан ветераном боевых действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельские показания, на которые ссылается истец, не содержат информации о конкретных датах и периодах непосредственного участия Никитенко Д.А. в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции, а содержат информацию о прохождении истцом в период с 22 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года военной службы на территории Северо-Кавказского региона, поэтому не отвечают требованиям допустимости доказательств в части подтверждения участия в контртеррористических операциях.

Ссылки истца на награды нагрудными знаками "Участнику боевых действий", "За службу на Кавказе", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с Положением о нагрудном знаке МВД России "Участник боевых действий", утвержденным приказом МВД России от 20 апреля 2017 года N 220, нагрудный знак МВД России "Участник боевых действий" вручается лицам рядового и начальствующего составов органов внутренних дел, принимающим (принимавшим) непосредственное участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий в период действия военного положения, проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, то есть не только при проведении контртеррористической операции.

Довод кассационной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 N 8-ПВ16 по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" об установлении факта участия в боевых действиях в период прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР с 08 ноября 1984 года по 11 апреля 1986 года на территории республики Эфиопия, основанием к отмене состоявшего судебного постановления служить не может, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку истцом заявлено материальное требование, которое правильно разрешено судом в порядке искового производства, тогда как положения статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, что к данному спору не относится.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи