Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-265/2021-(8Г-21026/2020)[88-2202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1969/2020 по иску Котовича Игоря Леонидовича к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Котовича Игоря Леонидовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Мурылева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котович И.Л. обратился в суд с иском к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения 364 214 руб. 90 коп. и штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором осуществлялось потребление электроэнергии на основании договора энергоснабжения, заключенного между сторонами 01 февраля 2016 года с применением тарифов, установленных для юридических лиц. В ходе проверки ответчиком установлен факт отсутствия коммерческого потребления истцом электроэнергии. 30 ноября 2017 года между сторонами заключен новый договор энергоснабжения с применением тарифов для физических лиц. Истец полагает, что за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между ценой тарифа для юридических и физических лиц.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Котович И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Котович И.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил закон, который не подлежит применению в спорной ситуации, а также сделал вывод об обоснованном применении к нему тарифа "для юридических лиц", который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку до 27 марта 2017 не знал о том, что к нему применяется тариф для юридических лиц.

В письменных возражениях АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит оставить судебные постановления без изменения, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

В судебном заседании представитель истца Мурылев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котович И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

01 февраля 2016 года между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и Котовичем И.Л. заключен договор энергоснабжения N 15684.

В счетах АО "Тюменская энергосбытовая компания" указано о размере тарифа, применяемого при расчете стоимости покупки электрической энергии, согласно платежным поручениям за период с 18 октября 2016 года по 19 декабрь 2017 года истец в полном объеме производил расчет по данным счетам.

18 октября 2017 года истцом в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания" направлено письмо о применении тарифов как для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему категорий потребителей.

20 октября 2017 года ответчиком в адрес Котовича И.Л. направлен ответ о предоставлении дополнительных документов, подтверждающие изменение адреса нахождения земельного участка, а также предоставлении доступа представителю ответчика на объект электроснабжения.

30 октября 2017 года ответчиком проведено обследование земельного участка, составлен акт обследования, по которому факт коммерческого потребления электрической энергии не выявлен и установлено, что потребление осуществляется для бытовых нужд.

09 ноября 2017 года ответчиком в адрес Котовича И.Л. направлено письмо, которым установлено, что электроснабжение земельного участка Котовича И.Л. осуществляется для коммунально-бытовых нужд. Адрес объектов энергоснабжения, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, не соответствует их фактическому местонахождению, в связи с чем, истцу предложено обратиться в сетевую компанию для внесения соответствующих изменений, а также последующего перезаключения договора энергоснабжения.

30 ноября 2017 года между АО "Тюменская энергосбытовая компания" и Котовичем И.Л. заключен договор энергоснабжения N ЭС-04/0400026996 (лицевой счет N "данные изъяты"), по условиям которого потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

23 сентября 2019 года Котович И.Л. направил в адрес ответчика претензию о зачете суммы неосновательного обогащения в счет будущих платежей или перечислить данную сумму ему на счет, 09 октября 2019 года в перерасчете отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года уплачены истцом во исполнение условий договора, в период действия которого истец являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, а земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства как полевой участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик обоснованно при расчетах с истцом применил тариф "прочие потребители" и использовал нерегулируемые цены, при этом последующее перезаключение сторонами договора с применением тарифа "для населения" юридического значения для дела не имеет. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года, поскольку обращение в суд последовало 11 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако судами не учтено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась по заключенному между сторонами договору, а не в счет несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судами не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, по смыслу названной нормы излишне уплаченные денежные средства за потребленную электроэнергию в результате применения при расчетах неверного тарифа, перечисленные истцом во исполнение обязательств по договору, может являться неосновательным обогащением.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, действующими в спорный период, определены 4 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители; 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом к тарифной группе "население" отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам. Согласно пункту 4 данного Перечня к таким категориям относятся, в том числе юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, независимо от наличия у истца статуса главы крестьянского фермерского хозяйства и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, суды должны были установить фактическую цель использования истцом принадлежащего ему имущества в спорный период.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отнесения ответчика к категории "население", суды сослались на статус истца как главы крестьянского фермерского хозяйства, внесение истцом платежей как индивидуальным предпринимателем, а также расположение на земельном участке охотничьего домика.

Однако данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Котович И.Л. использовал электроэнергию в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при рассмотрении дела судами не исследовался вопрос о целях использования земельного участка в спорный период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года. При том, что 30 октября 2017 года проведенное ответчиком обследование земельного участка не выявило коммерческого потребления электрической энергии, а потребление признано ответчиком для бытовых нужд.

В случае установления цели использования Котович И.Л. электроэнергии для бытовых нужд, судам следовало проверить правомерность применения к истцу в спорный период расчета стоимости за электроэнергию, определяемую по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5.3 условий договора от 01 февраля 2016 года выбор ценовой категории осуществляется покупателем самостоятельно посредством уведомления продавца в предусмотренном законом порядке. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году.

Давая оценку условиям пункта 5.3 договора, суд первой инстанции сослался на выставленные истцу счета с указанием тарифов и пришел к выводу, что ответчик обоснованно при расчетах с истцом применил тариф "прочие потребители" и использовал нерегулируемые цены.

Суд апелляционной инстанции сослался на надуманность довода истца о неправильном применении пункта 5.3 договора, однако мотивы, по которым отклонен данный довод, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал.

Обстоятельства наличия или отсутствия уведомления, предусмотренного п. 5.3 договора от 01 февраля 2016 года, судами не выяснялись, а указанным пунктом договора в отсутствие такого уведомления не предусмотрено применение иной цены, кроме как применение ценовой категории, применяемой в предыдущем году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Таким образом, указанные нормы права запрещают при продаже электроэнергии населению применять нерегулируемые цены соответствующей категории для группы "прочие потребители".

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, однако данные нарушения повлияли на результат рассмотрения заявления по делу и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи