Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2885/2021[88-4331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-387/2020 по иску Юшкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юшков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее по тексту - ООО "СпецМонтажСтрой") с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неначисления районного коэффициента и неоплаты работы в выходные, праздничные дни, за февраль 2019 года в размере 891, 85 руб, за март 2019 года - 18 165, 38 руб, за апрель 2019 года - 14 335, 39 руб, за май 2019 года - 22 846, 81 руб, за июнь 2019 года - 12 529, 30 руб, задолженности по выплате суточных в размере 12 600 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 11 703, 54 руб, убытков по оплате жилья во время командировок в сумме 23 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, о возврате трудовой книжки, удостоверения электромонтера 5 разряда, удостоверения техника, удостоверения 5 группы допуска на электробезопасность, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб.

В обоснование заявленных требований Юшков А.В. сослался на то, что с февраля 2019 года по 28 июнь 2019 года на основании трудового договора работал в ООО "СпецМонтажСтрой" в должности электромонтажника. Заработная плата ему была установлена в размере 2 000 руб. за смену, а также 600 руб. суточные, поскольку работа носила разъездной характер. Трудовой договор расторгнут по его инициативе 28 июня 2019 года, однако ему не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2019 года в полном размере и суточные. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу Юшкова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 605, 62 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 144, 21 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 673, 48 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ООО "СпецМонтажСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 996, 93 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года, с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу Юшкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецМонтажСтрой" ставит вопрос об отмене решения и определения суда первой инстанции от 17 января 2020 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемые ООО "СпецМонтажСтрой" судебные акты оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, то проверке по доводам кассационной жалобы также подлежат и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Юшков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецМонтажСтрой" в период с 20 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года в качестве электромонтажника.

При приеме истца на работу работодателем был издан соответствующий приказ за N 1 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым Юшкову А.В. установлен оклад 17 250 руб. С приказом истец ознакомлен не был. Также ООО "СпецМонтажСтрой" представлен трудовой контракт N 3 от 20 февраля 2019 года, по условиям которого Юшкову А.В. установлен ежемесячный оклад 17 250 руб. в соответствии со штатным расписанием, указанный трудовой контракт подписан только со стороны работодателя.

Приказом ООО "СпецМонтажСтрой" N 3 от 28 июня 2019 года Юшков А.В. уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактический допуск Юшкова А.В. к работе и выполнение им трудовой функции в период с 20 февраля 2019 года по 28 июня 2019 года ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы ответчик производил выплату заработной платы Юшкову А.В. исходя из оклада 17 250 руб, заработная плата за февраль 2019 года была начислена в размере 6 037, 50 руб, за март 2019 года - 17 250 руб, за апрель 2019 года - 17 250 руб, за май 2019 года - 17 250 руб, за июнь 2019 года - 23 492, 52 руб. Начисление районного коэффициента (15%) на заработную плату истца работодателем не производилось, в связи с чем у ответчика перед Юшковым А.В. образовалась задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 10 605, 62 руб.

Доказательств установления истцу заработной платы в размере 2 000 руб. и суточных в размере 600 руб. в день в материалы дела не представлено. Фактов привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни судом первой инстанции не установлено.

Трудовая книжка Юшкову А.В. в день увольнения выдана не была, уведомление о необходимости ее получения было направлено истцу 17 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 84, 1, 135, 139, 148, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу был установлен должностной оклад при приеме на работу в размере 17 250 руб.; заработная плата истцу выплачивалась в установленном размере без начисления на нее районного коэффициента; достоверных доказательств привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни не представлено; в командировки истец не направлялся, выдача трудовой книжки Юшкову А.В. задержана по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании в пользу Юшкова А.В. задолженности по заработной плате в размере 10 605, 62 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 144, 21 руб, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 июня по 16 июля 2019 года в размере 5 673, 48 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суточных.

Полагая установленным факт нарушения трудовых прав истца, учитывая длительность задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда основанными на установленных фактических обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений.

В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим добросовестность работодателя при начислении и выплате заработной платы, предусмотренной пунктом 7 трудового контракта N 3 от 20 февраля 2020 года, поэтому оснований для повторного начисления сумм уральского коэффициента на заработную плату у организации не имеется. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал доводы ответчика о том, что истцу был установлен размер заработной платы 17 250 руб, включающий в себя непосредственно оклад и районный коэффициент, несостоятельными. Установив, что сумма 17 250 руб. составляет только ежемесячный оклад истца, суд первой инстанции в соответствии с нормами статей 129, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591, пришел к обоснованному выводу, что на указанный оклад работодатель должен производить начисление районного коэффициента 15%.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по компенсации истцу неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы ООО "СпецМонтажСтрой" в данной части заслуживают внимания.

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Суд первой инстанции, установив факт задержки выдачи Юшкову А.В. трудовой книжки работодателем, несмотря на наличие возражений ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него препятствий в трудоустройстве при отсутствии у него трудовой книжки, в качестве юридически значимого обстоятельства указанный факт не определил, представить истцу соответствующие доказательства не предложил, кроме того, оставил без внимания тот факт, что Юшков А.В. с 08 июля 2019 года трудоустроен, при этом работодателем истцу была заведена новая трудовая книжка.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было, в связи с чем судебные акты в части взыскания в пользу Юшкова А.В. среднего заработка за задержку трудовой книжки, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем "данные изъяты"далее по тексту "данные изъяты".) и "данные изъяты" заключен договор об оказании юридических услуг N 3071904, по условиям которого ИП "данные изъяты" принял к исполнению поручение "данные изъяты" об оказании юридических услуг: составление претензии, жалобы в ГТИ, обращения в ИФНС, жалобы в прокуратуру (л.д. 64 том 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 23 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 03 июля 2019 года.

27 июля 2019 года между ИП Башиевым А.И. и Юшковой В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 27071904, по условиям которого "данные изъяты". принял к исполнению поручение "данные изъяты" об оказании юридических услуг: представление интересов Юшкова А.В. по вопросу взыскания денежных средств с работодателя в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг по договору составила 31 200 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб. подтвержден кассовым чеком от 27 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Юшкова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Юшкова А.И. удовлетворены частично; истец проживает совместно с матерью "данные изъяты" и ведет с ней совместный бюджет; представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленный истцом размер судебных расходов 31 200 руб. чрезмерным и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения. При этом исходил из того, что интересы Юшкова А.В. в суде первой инстанции по устному ходатайству представляла Лукина Л.Н.; оплата услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 27 июля 2019 года на сумму 31 200 руб.; представитель Лукина Л.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях 06 ноября, 09 и 23 декабря 2019 года; учитывая частичное удовлетворение иска Юшкова А.В, занятость представителя при рассмотрении дела, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен верно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

К юридически значимым обстоятельствам при решении вопросов о взыскании судебных расходов относятся факт несения стороной по делу таких расходов, их необходимость для разрешения конкретного дела, разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из представленных истцом указанных договоров на оказание услуг, заключенных "данные изъяты", при этом не учел, что договор от 03 июля 2019 года представлен частично, договор от 27 июля 2019 года и кассовые чеки представлены в материалах дела в не заверенных судом копиях. Указанные договоры заключены Юшковой В.В, которая не является стороной по делу, ссылку на то, что договор заключен на представление интересов истца в суде, имеет только договор от 27 июля 2019 года. Доказательств в деле, что "данные изъяты" является матерью истца Юшкова А.В, что они проживают совместно и имеют совместный бюджет, не имеется.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Лукина Л.Н, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству Юшкова А.В, между тем договоры на оказание услуг "данные изъяты" были заключены с "данные изъяты" при этом доказательств выдачи истцом "данные изъяты" поручения на представление его интересов в настоящем деле, наличия каких-либо правоотношений между "данные изъяты" и Лукиной Л.Н. не представлено. По каким мотивам суд пришел к выводу о том, что сумма 25 000 руб. за оказанные истцу услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции является разумной, как данная сумма соотносится со стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в определении суда первой инстанции не изложено.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года - 17 января 2020 года судом первой инстанции вопросы о несении истцом судебных расходов по настоящему делу, их размере, фактах их оплаты не обсуждались, доказательства несения истцом судебных расходов, в том числе в виде вышеприведенных договоров и кассовых чеков, не исследовались.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, более того, апелляционная инстанция ограничилась обсуждением вопроса о несении истцом расходов только по договору от 27 июля 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции частная жалоба ООО "СпецМонтажСтрой" на определение суда первой инстанции от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Между тем в соответствии со статьями 7, 228, 333, частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П о том, что предоставленное суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагает, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассматривается во всех случаях в судебном заседании, при отсутствии или при наличии приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции правомочен рассмотреть частную жалобу либо без извещения лиц, участвующих в деле, либо с их участием в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах судебные акты, принятые судами по вопросу распределения судебных расходов, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в пользу Юшкова Александра Владимировича средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины в доход местного бюджета, определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года в той части, которой решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в пользу Юшкова Александра Владимировича средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, государственной пошлины в доход местного бюджета оставлено без изменения, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - в части без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года и определение Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года отменить, дело в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в пользу Юшкова Александра Владимировича судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи