Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-288/2021-(8Г-21055/2020)[88-2030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-5589/2019 по иску Ишкина Загира Закировича к Грачевой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" о возмещении убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя третьего лица Быковой Д.М, судебная коллегия

установила:

Ишкин З.З. обратился в суд с иском к Грачевой И.В, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о солидарном взыскании убытков в сумме 604970, 41 рублей, причиненных арбитражным управляющим Грачевой И.В. в деле о банкротстве, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.

Требования мотивировал тем, что конкурсным управляющим Грачевой И.В. были допущены нарушения при продаже имущества СПК (колхоза) имени Ленина, признанного несостоятельным (банкротом), перечислив цену товара на расчетный счет продавца, приобретенное имущество он не получил, в связи с чем Грачева И.В. была привлечена к административной ответственности. В результате неправомерных действий Грачевой И.В. ему причинены убытки в сумме 571198, 24 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2019 года с Грачевой И.В. в пользу Ишкина З.З. взыскано 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71891, 86 рублей, расходы по уплате госпошлины 8219 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 430000 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Грачевой И.В, а также в иске к ООО "Страховая компания Арсеналъ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года решение отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия приняла новое решение о взыскании с Грачевой И.В. в пользу Ишкина З.З. убытков в размере 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71891, 86 рублей, государственной пошлины в размере 8219 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 430000 рублей с 04 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований к Грачевой И.В, а также в иске к ООО "Страховая компания Арсеналъ" отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Быкова Д.М. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2016 года СПК (колхоз) имени Ленина (с. Северное Северного района Оренбургской области) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Грачева И.В, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" с возложением на нее обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

В период конкурсного производства Грачевой И.В. проведена инвентаризация имущества (составлена инвентаризационная опись N 1 от 19 июля 2016 года), в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника рыночной стоимостью 430000 рублей, проданное на торгах в форме аукциона с применением электронной площадки единым лотом Ишкину З.З. по договору купли-продажи от 6 марта 2017 года.

Полученные по сделке денежные средства в размере 430000 рублей израсходованы на оплату вознаграждения управляющего в размере 283660 рублей и иных текущих расходов управляющего, связанного с процедурой банкротства, общий размер которых составил 504950 рублей, в связи с недостаточностью денежных средств требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего Грачевой И.В. конкурсное производство, открытое в отношении должника СПК (колхоз) имени Ленина, завершено. 26 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СПК (колхоз) имени Ленина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 6 декабря 2017 года арбитражный управляющий Грачева И.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе наряду с иными выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества СПК (колхоз) имени Ленина и оформления ее результатов, целью которой применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, Ишкину З.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачевой И.В, Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", ООО "Фабрикант.ру", СПК (колхозу) имени Ленина о признании аукциона по продаже имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи N б/н от 6 марта 2017 года недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что допущенные конкурсным управляющим Грачевой И.В. нарушения в деле о банкротстве СПК (колхоза) имени Ленина не являются достаточным основанием для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества. Арбитражный суд указал на то, что отсутствие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, исключает возможность квалификации уплаченных Ишкиным З.З. во исполнение этого договора денежных средств в сумме 430000 рублей в качестве реального ущерба, притом что иные основания для взыскания указанной суммы убытков истцом не приведены.

В тоже время арбитражный суд констатировал, что до настоящего времени имущество по акту приема-передачи истца не передано, однако оплата по договору произведена, что указывает на имеющиеся у Ишкина З.З. основания для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы.

Определением судьи Арбитражного суда Оренбургской области от 7 ноября 2018 года Ишкину 3.3. отказано в принятии искового заявления к Грачевой И.В, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о расторжении договора купли-продажи имущества от 6 марта 2017 года, заключенного между ним и СПК (колхозом) имени Ленина в лице конкурсного управляющего Грачевой И.В, взыскании убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку на момент подачи иска должник ликвидирован, производство по делу о банкротстве окончено, и как следствие спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая решение о взыскании с конкурсного управляющего Грачевой И.В. убытков, причиненных истцу неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоза) имени Ленина, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 454, 456, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 1, 5, 6 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим Грачевой И.В. в деле о банкротстве СПК (колхоза) имени Ленина нарушения при инвентаризации имущества и дальнейшее бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности отраженного в инвентаризационной описи имущества должника, повлекли неисполнение ответчиком обязанности продавца по передаче покупателю имущества и состоят в причинно-следственной связи с причиненными Ишкину З.З. убытками. Одновременно коллегия взыскала с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требований не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку о передаче дела по подсудности третье лицо ранее не заявляло.

В пункте 37 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Судебная коллегия также считает необходимым отметит следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

С учетом того, что при рассмотрении дела по существу о передаче дела по подсудности третье лицо не заявляло, а также с учетом того, что судья арбитражного суда в принятии искового заявления Ишкина З.З. отказал, определение Курганского городского суда о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции было отменено как незаконное, при том что споры о подсудности не допускаются, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отмену апелляционного определения не влекут.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего был разрешен арбитражным судом в рамках дела по иску Ишкина З.З. о признании договора недействительным. Как указано выше, арбитражным судом разрешен спор о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Арбитражный суд прямо указал в своем постановлении о наличии у истца возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе и заявленным в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи