Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-300/2021-(8Г-21069/2020)[88-13/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-496/2020 по иску Мальцевой Натальи Михайловны к Зинатуллину Альберту Асхатовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зинатуллина Альберта Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зинатуллину А.А. о расторжении договора на изготовление кухни, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 26.06.2019 договора на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик должен был не позднее 26.08.2016 изготовить и установить предметы кухонной мебели на сумму 170 000 руб. Истец в качестве авансового платежа перевел на счет супруги ответчика Зинатуллиной Е.С. 100 000 руб. С августа по октябрь 2019 года ответчик выполнял работы по изготовлению мебели, по его просьбе оставшаяся часть средств передана ответчику, однако работы в срок не выполнены, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Зинатуллина А.А. в пользу Мальцевой Н.М. уплаченные по договору денежные средства 170 000 руб, неустойку 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом взыскано в ответчика в пользу истца 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, он не является предпринимателем, к спорному договору не применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона о защите прав потребителей. В данном случае ответчик не является субьектом предпринимательской деятельности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами утсановлено, 26.06.2019 между Зинатуллиным А.А. (Исполнитель) и Мальцевой Н.М. (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухни), в дальнейшем мебель. Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Октябрьская, 69.

По договору общая стоимость мебели составляет 170 000 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Окончательный платеж в размере 70 000 руб. Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

В силу пункта 3.1. договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Из расписки от 26.06.2019 следует, что Зинатуллин А.А. получил от Мальцевой Н.М. аванс в размере 100000 руб.

Согласно расписке от 22.11.2019 Зинатуллин А.А. получил от Мальцевой Н.М. денежные средства в размере 170 000 руб.

30.11.2019 Мальцевой Н.М. в адрес Зинатуллина А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением сроков изготовления мебели, и возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами в размере 100000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив статьи 421, 432, 702, 708, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что работы по изготовлению мебели ответчиков в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора подряда и возврата ей по договору уплаченной денежной суммы. Также, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2019 по 27.02.2020, снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 275400 руб. до 70000 руб. В отсутствие оснований применения норм Закона о защите прав потребителей, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Посчитав возможным применение к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, не рассмотрев притязания ответчика по существу. Установив, что истец фактически пользуется спорной мебелью по прямому назначению, требования заявлены только из нарушения сроков сдачи работ, произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, признав обоснованным притязания истца в части неустойки в сумме 170 000 руб. (снизив ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), морального вреда 10 000 руб. и присудив штраф 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, верном установлении значимых для дела обстоятельств.

Довод жалобы ответчика об отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и невозможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие само по себе факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции обоснованно, приняв во внимание преамбулу Закона о защите прав потребителей, статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод о возможности применения к спорному правоотношению законодательства о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Альберта Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи