Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-306/2021-(8Г-21076/2020)[88-2091/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3112/2020 по иску Щербаковой Оксаны Николаевны к Морозову Андрею Владиславовичу о взыскании денежной суммы по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Морозова Андрея Владиславовича - Яковлева Александра Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2020, установил:

08.10.2020 Щербакова О.Н. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2016 в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставила ответчику 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.12.2020 и ежеквартальной уплаты процентов по 30 000 руб. в общей сумме 480 000 руб.

Исполнение обязательства по возврату займа ответчиком не производится.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям пункта 3 которого истец отказывается от исковых требований, ответчик Морозов А.В. в счет исполнения обязательства по договору займа от 20.12.2016, заключенного между сторонами, на общую сумму 2 480 000 руб. передает в собственность Щербаковой О.Н. (согласно договора залога недвижимости от 20.12.2016) принадлежащие ему объекты недвижимости, по 8/9 долей в праве собственности каждого объекта недвижимости, назначение нежилое, находящиеся по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), пом.30-33 (кадастровый номер "данные изъяты").

Ранее, 18.09.2018 по заявлению Полева С.В. возбуждено дело о банкротстве Михайлова А.В. (NА50-28564/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 гражданин Михайлов Алег Владимировича("данные изъяты" г/р; место рождения - "данные изъяты", присвоенный должнику 28.08.2018 признан недействительным, действительным оставлен "данные изъяты"), он же Смирнов Андрей Владимирович - "данные изъяты", Щербаков Андрей Владимирович - СНИЛС "данные изъяты", Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович - СНИЛС "данные изъяты"; Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан банкротом, введена в отношении его имущества процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яковлев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Яковлев А.Ю, ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В жалобе указывает, что объекты недвижимости, которые стали предметом мирового соглашения, включены в конкурсную массу должника, определением суда в деле о банкротстве отказано в удовлетворении ходатайства об исключении их из конкурсной массы. Истец действует недобросовестно, она же ранее была Катина А.Н, Шанько О.Н. и состояла в браке с должником, имеются совместные дети, мировое соглашение совершено в противоречие Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Щербакова О.Ю. ссылается на законность судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив письменные возражения банка, ссылающегося на несостоятельность доводов жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащую удовлетворению.

Судом установлено, что процедура банкротства ответчика возбуждена 18.09.2018 по заявлению кредитора Полева С.В. (NА50-28564/2018).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 213.11 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. первый пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

Таким образом, процедура банкротства физического лица, накладывает на физическое лицо - должника ряд ограничений, в том числе, относительно распоряжения его имуществом, одновременно регламентирует направление требований кредиторов к должнику с учетом норм Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая настоящее мировое соглашение финансовый управляющий ссылается на заключение его в процедуре реализации имущества должника, наличию запретов на распоряжение спорным имуществом должником и совершением действий истца и ответчика умышленно во вред кредиторам.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 25.11.2020 заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, с нарушение Закона о банкротстве и что другая сторона мирового соглашения - Щербакова О.Н. знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Морозова А.В, а также обстоятельства выдачи займа и его обеспечения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Пермский районный суд Пермского Края.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья