Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-322/2021-(8Г-21092/2020)[88-2099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-846/2020 по иску Михайленко Евгения Васильевича к Ступакову Степану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов, по кассационной жалобе Ступакова Степана Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко Е.В. обратился с иском к Ступакову С.В. о взыскании задолженности по расписке от 28.01.2015 в размере 54 807 руб, в том числе основной долг 30 000 руб, проценты 12 427 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 380 руб. 01 коп.; задолженности по расписке от 30.01.2015 в размере 360 968 руб. 44 коп, в том числе основной долг 50 000 руб, проценты 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 698 руб. 44 коп.; задолженности по расписке от 06.02.2015 в размере 721 238 руб. 61 коп, в том числе: основной долг 100 000 руб, проценты 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 238 руб. 61 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 13 885 руб, почтовых расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.02.2021 на 10 час. 20 мин. в помещении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161, зал 102, о чем участвующие в деле лица заблаговременно извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц - истца Михайленко Е.В, третьего лица Баева А.И, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 15.02.2021 от ответчика Ступакова С.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в которой ответчик выражает согласие с апелляционным определением N 11-9392/2020 от 22.09.2020, отказывается от кассационной жалобы, последствия отказа ему известны.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, в данном случае - ответчиком Ступаковым Степаном Васильевичем, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Ступакова Степана Васильевича от кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.09.2020, по гражданскому делу N 2-846/2020 по иску Михайленко Евгения Васильевича к Ступакову Степану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов.

Производство по кассационной жалобе Ступакова Степана Васильевича прекратить.

Председательствующий

Судьи