Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-336/2021-(8Г-21107/2020)[88-2094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2202/2020 по иску Трениной Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" на решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Трениной В.П, представителя ответчика и третьего лица Храмцовой А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тренина В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Единый расчетный центр "Прогресс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года с целью оплаты жилищно - коммунальных услуг она пришла в офис ООО "ЕРЦ "Прогресс", расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Советская, дом 94. Направляясь к выходу из здания, она запнулась о выступ бетонного полового покрытия и упала. В результате падения ею были получены телесные повреждения в виде "данные изъяты". После падения почувствовала головокружение, была рвота. Доставлена в больницу, на следующий день ввиду ухудшения самочувствия она обратилась в поликлинику по месту жительству. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 11 900 рублей. Также указала, что ей причинен материальный ущерб в размере 3 100 рублей, возникший вследствие разбитых при падении очков. Просила суд взыскать с ООО "ЕРЦ "Прогресс" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 11 900 рублей, материальный ущерб в размере 3 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" в пользу Трениной В.П. в счет возмещения материального ущерба 3 100 руб, компенсация морального вреда в размере 11 900 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Тренина В.П, находясь на 1 этаже здания офиса ООО "ЕРЦ "Прогресс", расположенного по адресу: "адрес", упала, запнувшись о неровность пола.

По сведениям ГБУ "Курганская больница скорой медицинский помощи" Тренина В.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ года в 12-00 часов за медицинской помощью, ей поставлен диагноз "ушиб мягких тканей головы".

Согласно заключению эксперта ТКУ "Курганское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года у Трениной В.П. установлены кровоподтеки лица, правого коленного сустава, причиненные как от воздействия твердых тупых предметов, так и при падении из положения стоя и соударении с таковыми, возможно ДД.ММ.ГГГГ года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ года Тренина В.П. обращалась за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства с жалобами на головные боли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (арендодатель) и ООО "ЕРЦ "Прогресс" (субарендатор) заключен договор N N субаренды помещений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора субаренды помещений, а также заключенного к нему дополнительного соглашения N 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N N, расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: "адрес", а также помещение N N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 2 этаже в том же здании, для размещения персонала и служб субарендатора переданы в субаренду ООО "ЕРЦ "Прогресс".

ООО "ЕРЦ "Прогресс" занимает помещения NN N на первом этаже здания, а также помещение N N на втором этаже здания, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по результатам оценки представленных в материалы дел доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение и получение истцом телесных повреждений стало возможным ввиду виновных действий ответчика, связанных с необеспечением безопасности маршрута следования посетителей в офисе ООО "ЕРЦ Прогресс".

Установив, что в результате падения истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения очков, суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 3 100 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в размере 11900 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу, длительности лечения, характера и степени физических и нравственных страданий Трениной В.П, требований разумности и справедливости. Помимо этого, судом принято решение о взыскании в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 утвержден Свод правил ЗП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и -выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует осматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гели иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что суд неверно применил при разрешении спора положения статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации; о несогласии с выводом суда о том, что нашел подтверждение факт деформации пола, о несогласии с показаниями свидетелей со стороны истца; об отсутствии причинно-следственной связи, достоверно указывающей на то, что непосредственной причиной ей падения являют виновные действия ответчика; судом при рассмотрении дела необоснованно не было учтено, что ответчик не владеет на право субаренды помещением в здании по ул. Советская, д. 94 в г. Кургане, в котором истец упал; не представлены истцом и доказательства причинения материального ущерба в указанном размере; о несогласии с взысканием материального ущерба и штрафа со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЕРЦ "Прогресс" о том, что оно не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, со ссылкой на договор субаренды, суд апелляционной инстанции указал, что договор субаренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора субаренды помещения, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, истец не обязана руководствоваться условиями договора субаренды, заключенного между ООО "ЕРЦ "Прогресс" и ООО "ЭК "Восток".

По этой причине факт получения истцом телесных повреждений при следовании единственно возможным маршрутом из переданного ООО "ЕРЦ "Прогресс" по договору субаренды помещения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ООО "ЕРЦ "Прогресс" как юридическое лицо и хозяйствующие субъект, обязан был обеспечить безопасность здоровья посетителей в процессе эксплуатации занимаемых помещений, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами ООО "ЕРЦ "Прогресс".

Суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что падение истца в помещении офиса ООО "ЕРЦ "Прогресс" произошло вследствие неровности пола, при этом передвижение посетителей по помещению офис ООО "ЕРЦ "Прогресс" предполагало их перемещение из одного зала в другой, иного пути следования непосредственно от помещения, в котором истцом была получена услуга по внесению платежей за коммунальные услуги до выхода из здания, не имелось, в результате падения истцу были причинены телесные повреждения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ЕРЦ "Прогресс" о том, что к спорным правоотношениям не применяется ответственность в виде штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тренина В.П. упала в помещении ООО "ЕРЦ "Прогресс", в котором оплачивала коммунальные платежи, она является потребителем и на нее распространяются положения указанного закона, так как субарендатор, оказывающий услуги потребителям должен отвечать за безопасность потребителя в том числе, на территории, которую он обязался в силу договора содержать, прилегающую к зданию и необходимую для того, чтобы зайти или выйти из помещения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости очков, разбитых при падении 4 июля 2019 года, поскольку повреждение очков при падении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец подтвердила размер ущерба, причиненного ей ответчиком, на сумму 3 100 рублей, предоставив в материалы дела кассовый чек и квитанцию, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба вследствие разбитых очков, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующих возникшие отношения, не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи