Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-349/2021-(8Г-21120/2020)[88-4498/2021-(88-21094/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2018 по иску Язевой Евдокии Васильевны к Администрации Кочевского муниципального района о признании решения комиссии по жилищным вопросам незаконным и возложении обязанности по восстановлению в прежней очереди на получение жилищной субсидии, по кассационной жалобе Язевой Евдокии Васильевны на решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Язева Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кочевского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Язева Е.В. указала, что решением Кочевского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кочевского муниципального района о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам от 23 марта 2018 года; возложении обязанности по восстановлению в прежней очереди на получение жилищной субсидии с даты подачи первоначального заявления.

При вынесении решения суд исходил из того, что в ноябре 2017 года она намеренно отказалась от приватизации занимаемого ею жилого помещения в пользу внуков "данные изъяты", чтобы не передавать Администрации Кочевского муниципального района жилое помещение, в котором она проживает связи с предстоящим выделением жилищной субсидии ей как выезжающей из районов Крайнего Севера, что является злоупотреблением правом и основанием для исключения ее из списка участников программы. После вынесения судом решения открылись новые обстоятельства и было установлено, что при проведении приватизации квартиры в число лиц, участвующих в приватизации, не был включен сын истца "данные изъяты" Это произошло по вине специалиста администрации Юксеевского сельского поселения Утробиной О.Ю, что установлено постановлением заместителя руководителя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 23 ноября 2019 года. Договор приватизации признан недействительным и жилое помещение возвращено в муниципальную собственность. Истец просит пересмотреть решение Кочевского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, требования Язевой Е.В. остались без удовлетворения.

В кассационной жалобе Язева Е.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на то, что принимая как доказательство договор социального найма, судами не учтено, что он является поддельным. С учетом данного вновь открывшегося обстоятельства судебные постановления подлежат пересмотру.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кочевского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Язевой Е.В. к администрации Кочевского муниципального района о признании решения комиссии по жилищным вопросам Администрации Кочевского муниципального района от 23 марта 2018 года незаконным и возложении обязанности по восстановлению в прежней очереди на получение жилищной субсидии с даты подачи первоначального заявления, отказано.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися в том смысле, какой им придается указанной процессуальной нормой, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что требуя пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Язева Е.В. ссылается на то, что в настоящее время она вновь является нанимателем жилого помещения, так как договор приватизации квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку в состав лиц, участвующих в приватизации не был включен ее сын "данные изъяты" При приватизации жилого помещения использовался поддельный договор социального найма от 10 января 2007 года, составленный специалистом администрации Юксеевского сельского поселения "данные изъяты", в который не был включен "данные изъяты", что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2019 года. Однако, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны на момент вынесения судом решения, поскольку в материалах дела имеются два договора социального найма, в одном из которых "данные изъяты" указан в качестве членов семьи нанимателя, в другом - не указан. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что возвращение квартиры в муниципальную собственность после вынесения судом решения не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данные события произошли после вступления в законную силу решения суда. Договор приватизации квартиры был заключен, причем не имеет значения в пользу каких лиц, обязательство о передаче квартиры в муниципальную собственность ни Язевой Е.В, ни членам ее семьи представлено не было. Следовательно, оснований для пересмотра решения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам от 23 марта 2018 года, не имеется.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие же с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язевой Евдокии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи