Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-358/2021-(8Г-21129/2020)[88-2124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-216/2020 по иску прокурора города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Прогимназия "Эврика" об устранении нарушений требований антитеррористической защищенности объекта (территории), по кассационным жалобам Управления образования Администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Прогимназия Эврика" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Москвитина И.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор г. Муравленко, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Прогимназия "Эврика" о возложении обязанности на МБОУ "Прогимназия "Эврика" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта и территории, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Нефтяников, дом 85, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства образования и науки Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, путем обеспечения физической охраны объектов и территории сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Муравленко проведена проверка МБОУ "Прогимназия "Эврика" относительно исполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что в учреждении, в нарушение законодательства отсутствует физическая охрана, обеспеченная сотрудниками охранных организаций. 06 декабря 2018 года в адрес начальника Управления образования администрации г. Муравленко, а 25 сентября 2019 года в адрес Главы г. Муравленко направлялись представления об устранении указанных нарушений федерального законодательства, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года, исковые требования прокурора были удовлетворены.

В кассационных жалобах МБОУ "Прогимназия "Эврика" и Управление образования Администрации г. Муравленко просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", установив, что согласно паспорту безопасности МБОУ "Прогимназия "Эврика" в соответствии с категорированием относится к объекту 3 категории опасности, в отношении которого предусмотрены дополнительные мероприятия, в частности, обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, пришел к выводу, что требования прокурора г. Муравленко заявлены обоснованно.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о не согласии с установленным сроком исполнения решения суда, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которой правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, определяя указанный срок - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований антитеррористической защищенности ущемляют права детей, могут создать чрезвычайную ситуацию, предписание об устранении указанных нарушений, вынесено прокурором 06 декабря 2018 года и не исполнено на момент рассмотрения дела (17 июня 2020 года).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом об установлении годичного срока исполнения указанных в решении мероприятий, он является мотивированным, отвечает критериям разумности, достаточности.

В кассационной жалобе заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что суд вынес решение без учета направленных ими 12 мая 2020 года уточнении к возражениям на исковое заявление прокурора г. Муравленко, согласно которым Управление образования Администрации г. Муравленко просило отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Муравленко.

Сам факт, что в решении городского суда приведена первоначальная позиция изложенная в возражениях на исковое заявления, согласно которой ответчик и третье лицо иск признавали частично, просили установить срок исполнения не менее двух лет, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствует. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из собранных по делу доказательств, которым была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о чем указал в обжалуемом решении.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления образования Администрации г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Прогимназия Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи