Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-364/2021-(8Г-21135/2020)[88-2106/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А, рассмотрев материал по гражданскому делу N9-715/2020 о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Гольмакова Андрея Юрьевича к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года, установила:

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Гольмакова А.Ю. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в суд отказано, исковое заявление возвращено его подателю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок и возврате искового заявления.

Проверяя законность определения районного суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о несогласии с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, отмены судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Установив, что решение по обращению Гольмакова А.Ю. вынесено финансовым уполномоченным 06 апреля 2020 года, с учетом объявленных нерабочих дней по причине распространения новой коронавирусной инфекции вступило в законную силу 12 мая 2020 года, срок на обращение в суд истек 26 июня 2020 года, тогда как исковое заявление подано Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" только 17 августа 2020 года, то есть с пропуском срока, при этом причин, которые объективно бы препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, не названо, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате искового заявления.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.