Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-365/2021-(8Г-21136/2020)[88-2127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-834/2020 по иску Лапшиной Надежды Николаевны к администрации Серовского городского округа о выплате компенсации за жилое помещение, взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации Серовского городского округа Свердловской области на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Серовского городского округа Свердловской области о выплате денежной компенсации стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере 1 187 000 руб, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения, дом признан непригодным для проживания в 2019 г, в настоящее время грозит обрушением, в связи с чем, выехала из квартиры, проживает в другом жилом помещении по коммерческому найму, поскольку другого жилого помещения не имеет, несет убытки.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрация Серовского городского округа Свердловской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласна с выводами судов о нарушении процедуры изъятия аварийного жилья, указывает, что данная процедура еще не начата, поскольку не истек срок, установленный собственникам для сноса дома собственными силами. Не согласна с выводами суда о неразумности установленного срока для сноса указанного дома, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом таких требований не заявлялось, полагает, что положения с.9 ст. 32 ЖК РФ не применимы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции 25 февраля 2021 года, отложенного с 11 февраля 2021 года, истец Лапшина Н.А. не явилась, ответчик администрация Серовского городского округа, третье лицо отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапшина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации Серовского городского округа Свердловская область от 10.10.2019 N2263 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок отселения жителей дома - 31.12.2029, собственникам направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома в срок до 31.12.2028.

Установлено, что проживание в доме, в том числе в квартире истицы, не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья, дом грозит обрушением.

Лапшина Н.Н. не проживает в спорном жилом помещении в связи с его аварийным состоянием, выехала на другое место жительства в декабре 2018 года, проживает по адресу: "данные изъяты" на основании договора аренды (коммерческого найма) от 16.12.2018.

Суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в квартире не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца выкупную стоимость изымаемого жилья, убытки в связи с вынужденным проживанием по иному месту жительства, судебные расходы.

Суд также указал, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, установление неразумного срока сноса многоквартирного дома и отселения жителей дома, отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом; отсутствие оценки изымаемого имущества, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом отметил, что возможность нормального проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние спорного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В доводах кассационной жалобы, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2021 представитель администрации Серовского городского округа, не оспаривая выкупную стоимость изымаемого у истцы жилья, настаивала на том, что установленный органом местного самоуправления срок для расселения проживающих в нем граждан и срок сноса многоквартирного дома не истек, соответственно, удовлетворение заявленных требований является преждевременным.

Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание при установленных судами фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судами достоверно установлено, что Лапшина Н.Н. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием произвести обследование чердачного помещения многоквартирного дома с целью выявления причин аварийного состояния потолка в её квартире и его устранении.

В письменном уведомлении ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" от 26.12.2018 отражено, что в квартире истца в двух комнатах наблюдается провисание деревянных конструкций, что может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, необходимо ограничить доступ в комнаты до устранения аварийной ситуации.

Лапшина Н.Н. в июле 2019 г. обратилась с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным.

В ответ на обращение Департаментом указано, что при проверке многоквартирного дома выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170. Так, установлено, что в смежном с квартирой истца жилом помещении N6 наблюдается обрушение чердачного перекрытия; над жилыми помещениями N6, N7 наблюдаются трещины, гниение и значительные изгибы балок перекрытия; в жилом помещении N7 в комнатах наблюдается отпадение штукатурного слоя до дранки, местами провисание потолка, гниение и трещины в отдельных досках деревянного прошива, следы протечек; со стороны чердачного помещения наблюдаются следы намокания обрешетки; наблюдаются трещины и гниение досок обрешетки.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 10.10.2019 N2263 многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" признан аварийным и подлежащем сносу.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды, установив, что помещение, принадлежащее истице, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья, размер которого был определен на основании отчета об оценке N31-20 ИП Чудинова И.А, а также взыскании убытков, понесенных Лапшиной Н.Н. в связи с арендой жилья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровья проживающих в таком помещении лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы на несоблюдение процедуры изъятия, установленной положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступлении срока отселения граждан и сноса аварийного дома, отсутствии решения об изъятии земельного участка

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вместе с тем, о чем указывалось выше в определении, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно принять меры в соответствии с положениями статьи 57 или статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), проживание в таком помещении представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья.

Установив, что проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным, учитывая обрушение чердачного перекрытия в квартире, смежной с квартирой истца в 2019 году, признание дома непригодным для проживания, наличия угрозы для жизни и здоровья, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), при этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Фактически приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи