Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-376/2021[88-2356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-113/2020 по иску Кичигиной Анны Владимировны к Федотову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Федотова Сергея Николаевича к Кичигиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кичигиной Анны Владимировны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Шмаковой Н.Ю, ответчика Федотова С.Н. и его представителя Корикова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигина А.В. обратилась в суд с иском к Федотову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения 1 029 952 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 129 432 руб. 93 коп, с последующим начислением процентов, начиная с 20 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что в период с 07 февраля 2017 года по 22 августа 2018 года Федотов С.Н. получил от истца денежные средства на общую сумму 1 067 400 руб. за разработку и внедрение технологии, направленной на повышение урожайности картофеля, в том числе 22 августа 2018 года перечислены 250 000 руб. с ошибочным указанием в назначении платежа "по Договору N 1 от 30 марта 2018 года на оказание услуг с возмещением расходов". 04 мая 2017 года между сторонами подписан договор об оказании услуг со сроком действия до 01 мая 2018 года. До настоящего времени со стороны ответчика услуги по договору не оказаны, действия по исполнению достигнутых сторонами договоренностей не совершены, денежные средства не возвращены.

Федотов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Кичигиной А.В. о взыскании денежных средств по договору от 04 мая 2017 года - 498 800 руб, по договору от 30 марта 2018 года - 773 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 112 892 руб. 18 коп, расходов по уплате государственной пошлины 15 124 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 04 мая 2017 года между ним и КФХ Кичигиной А.В. заключен договор на оказание услуг по повышению урожайности картофеля, по условиям которого оплата услуг устанавливалась в два этапа: первый этап зависит от размера площади выращивания картофеля (4 000 руб. за 1 га), второй этап - в размере 10 % от прибыли после реализации урожая и расчета размера прибыли. В 2017 году стоимость услуг по договору составила 1 204 800 руб, Кичигиной А.В. произведены платежи на общую сумму 706 000 руб, задолженность по договору составляет 498 800 руб. Кроме того, 30 марта 2018 года между сторонами заключен второй договор с аналогичными условиями в части оплаты услуг. В 2018 году стоимость услуг по договору составила 1 023 100 руб, с учетом произведенного 22 августа 2018 года платежа 250 000 руб, задолженность составляет 773 100 руб.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кичигиной А.В. и встречных требований Федотова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда отменено в части, встречные требования Федотова С.Н. удовлетворены частично, с Кичигиной А.В. взыскана стоимость оказанных по договору от 04 мая 2017 года услуг - 248 800 руб, проценты за просрочку уплаты денежных средств по договору от 04 мая 2017 года - 39 034 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6 078 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований Федотова С.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичигина А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отменить полностью апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что суды обеих инстанции допустили несоответствие выводов, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на наличие между сторонами договорных отношений. Полагает, что судами к правоотношениям сторон не применены положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что услуги по договору от 04 мая 2017 года оказаны полностью, подписанные осенью 2017 года одномоментно акты также не свидетельствуют о выполнении работ по договору в полном объеме. Полагает, что судом апелляционной инстанции составлен недостоверный расчет размера задолженности, так как он основан на информации, представленной в Администрацию Белозерского района за 2017 год, а не на фактической налогооблагаемой прибыли.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик по первоначальному иску и его представитель просили оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кичигина А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ИП КФХ Кичигиной А.В. (заказчик) и Федотовым С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг сроком действия до 01 мая 2018 года, по которому Федотов С.Н. принял на себя обязательство по разработке технологии возделывания картофеля и внедрения её в производство, научное и технологическое сопровождение по уходу и защите растений в период вегетации, а Кичигина А.В. - оплатить заказанные работы.

Разделом 4 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с договорными ценами на определенные виды услуг: а) разработка технологии выращивания картофеля, биологической и химической защиты растений - 4 000 руб. за 1 га посаженного картофеля - 100 % предоплата до начала весенне-полевых работ; б) окончательный расчет оплаты оказанных услуг за научные консультации и технологическое сопровождение осуществляется в размере 10% от прибыли после реализации урожая и расчета размера прибыли, не позднее 01 мая 2018 года.

С 07 февраля 2017 года по 22 августа 2018 года Федотов С.Н. получил от Кичигиной А.В. денежные средства на общую сумму 1 067 400 руб, в том числе: 07 февраля 2017 года - 111 400 руб.; 11 мая 2017 года - 297 000 руб.; 09 июня 2017 года - 200 000 руб.; 27 июля 2017 года - 100 000 руб, 06 сентября 2017 года - 109 000 руб, а также 22 августа 2018 года с указанием назначения платежа "оплата по Договору N 1 от 30 марта 2018 года на оказание услуг с возмещением расходов" - 250 000 руб.

Согласно информации о производственной деятельности главы КФХ Кичигиной А.В. за 2017 год, представленной Администрацией Белозерского района, размер прибыли составил 7 248 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кичигиной А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 431, 434, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора от 04 мая 2017 года и постоянного на возмездной основе оказания Кичигиной А.В. услуг по выращиванию картофеля, пришел к выводу, что произведенные Кичигиной А.В. платежи не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Федотова С.Н, суд первой инстанции, установив не исполнение им в полном объеме обязательств по договору от 04 мая 2017 года и, что договор от 30 марта 2018 года является незаключенным, ввиду отсутствия в нем подписи Кичигиной А.В, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Федотовым С.Н. каких-либо работ в 2018 году, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности по договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кичигиной А.В, а также отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору от 30 марта 2018 года.

Отменяя решение суда по встречным требованиям, суд апелляционной инстанции, исходя из произведенных Кичигиной А.В. платежей на основании актов, содержащих перечень выполненных работ и соответствующих предмету договора от 04 мая 2017 года, показаний свидетеля Шипицына А.Н, подписавшего акты в интересах Кичигиной А.В, а также участие Федотова С.Н. в 2017 году в посевной и уборочной компании, ведение технологического сопровождения на полях, пришел к выводу об исполнении Федотовым С.Н. в полном объеме принятых на себя обязательств по данному договору.

Определяя размер задолженности по договору 04 мая 2017 года, суд исходил из размера прибыли (7 248 000 руб.) и объема площади посадки картофеля (120 га) в 2017 году, а также учел платежи, выплаченные в период действия договора на общую сумму 956 000 руб, в том числе произведенный платеж 22 августа 2018 года в счет исполнения указанного договора. В связи с просрочкой исполнения обязательств Кичигиной А.В. по оплате, судом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный за период с 02 мая 2018 года по 10 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку платежи осуществлялись Кичигиной А.В. в счет исполнения обязательств Федотовым С.Н. на основании действительной сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Однако обстоятельств уплаты денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено по договору, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об оказанных в полном объеме услугах по договору от 04 мая 2017 года, в том числе с произведенным судом расчетом, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 06 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичигиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи