Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-41/2021-(8Г-19396/2020)[88-2105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-142/2020 по иску Кислова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-строй", публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Плетнева И.В, действующего по доверенности от 11.01.2021, возражения Кислова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислов С.Г. обратился в суд к ООО "Центр управления проектами", ООО "Европласт-строй" с иском об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

- многофункциональное устройство НР Leser pro;

- ноутбук HP Pro Book;

- системный блок LG;

- экран черный (монитор) ЖК DELL Ultra;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN AC 230V черный;

- системный блок Computer Pro 230V;

- копировальный аппарат принтер HP Serial.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицамг. Челябинска Башлыкова В.А. вернуть указанное имущество, указав следующее.

15.07.2019 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "ЕвроПласт-Строй" судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. был наложен арест на спорное имущество, которое изъято и передано на хранение взыскателю ООО "Центр управления проектами". Указанное имущество должнику не принадлежит, находилось в помещении по адресу: "данные изъяты", в котором осуществляло свою деятельность ООО "Родные курорты". Соучредителем ООО "Родные курорты" является Кислов С.Г, который использовал принадлежащее ему имущество в деятельности общества. Факт приобретения истцом в собственность имущества, на которое был наложен арест, передачи его от продавца покупателю, подтверждается товарными накладными, копиями кассовым чеков, актами приема-передачи. В памяти жестких дисков изъятых системных блоков содержится информация о деятельности ООО "Родные курорты" с 2016 года. Кроме того имущество было изъято, несмотря на то, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, истцом было сделано заявление о своем праве собственности на имущество, которое находилось в помещении и представлены подтверждающие документы.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2020).

Из акта описи ареста от 15.07.2019 по исполнительным производствам N "данные изъяты" в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, N 25490/17/74020-ИП следующее имущество:

-многофункциональное устройство НР Lаser Jet;

- ноутбук HP Pro Book;

-системный блок LG;

- монитор черный (монитор) DELL DXLWB;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN;

- системный блок серый Computer Pro.

В остальной части исковых требований Кислова С.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2020) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Исключено из акта описи ареста от 15.07.2019 по исполнительным производствам N "данные изъяты" в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, N 25490/17/74020-ИП следующее имущество:

-многофункциональное устройство НР Lаser Jet;

- ноутбук HP Pro Book;

-системный блок LG;

- монитор черный (монитор) DELL DXLWB;

- системный блок DNS AC 230V;

- системный блок Multi media;

- системный блок Multi media;

- системный блок CROWN;

- системный блок серый Computer Pro.

ООО "Центр управления проектами" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 22.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности на праве собственности, безвозмездного пользования имущества истцу, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, истец пытается увести данное имущество от обращения на него взыскания. Представленные документы не подтверждают позицию истца относительно принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу в силу невозможности установить идентификацию с арестованным имуществом.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения ответчика Кислова С.Г, ссылающегося на законность судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 30.08.2017 выдан исполнительный лист от 24.07.2017, согласно которому с ООО "Европласт-строй" в пользу ООО "Центр управления проектами" взыскано 299 212 руб. 61 коп, в том числе основной долг в размере 257 703 руб, являющийся доплатой за увеличение площади переданного помещения, штраф в размере 17 700 руб, за нарушение срока принятия объекта завершенного строительством и подписания акта приема-передачи, неустойка в размере 23 809 руб. 61 коп, исчисленная по 30.05.2017 за нарушение срока внесения доплаты за помещение, а также 8 590 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО9 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыковым В.А. исполнительные производства N "данные изъяты"-ИП в пользу взыскателя ООО "Центр управления проектами", N "данные изъяты"ИП в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по "адрес" (Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска), N "данные изъяты"-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, N "данные изъяты"-ИП в пользу взыскателя ПАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" объединены в сводное исполнительное производство по должникуN "данные изъяты"-ИП.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицамг. Челябинска Башлыковым В.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 808, находится организация ООО "Родные курорты", ИП Кислова Н.В. с 2016 года. ООО "Европласт-Строй" по данному адресу не находилось, поступающая корреспонденция ООО "Европласт-Строй" передавалась Попову В.А. Директором ООО "Родные курорты" является Кислов С.Г.

Кислов С.Г. является одним из учредителей и директором ООО "Родные курорты", адрес места нахождения ООО "Родные курорты" с момента регистрации явилось: "данные изъяты".

14.11.2019 произошла смена адреса места нахождения ООО "Родные курорты" на адрес: "данные изъяты".

01.08.2016 арендодатель Попов В.А. предоставляет арендатору ООО "Родные курорты" в лице директора Кислова С.Г. помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" по договору аренды нежилого помещения, нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" передано по договору аренды от 01.08.2016 без какого-либо имущества и оргтехники, арендатор получил в пользование пустое помещение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2019, аресту (описи) подвергнуто, в том числе, следующее имущество: сканер, принтер НР Lаser Jet - 1 единица; ноутбук HP Pro Book - 1 единица; системный блок LG - 1 единица; экран черный (монитор) DELL DXLWB- 1 единица; системный блок DNS AC 230V- 1 единица; системный блок Multi media- 1 единица; системный блок Multi media- 1 единица;- системный блок CROWN AC 230V черный- 1 единица; системный блок серый Computer Pro 230V- 1 единица; копировальный аппарат принтер HP Serial NCNB6M8SBC-5- 1 единица.

Указанное имущество на общую сумму 15 000 руб. передано на ответственное хранение ООО "Центр управления проектами".

23.07.2019 в ответ на заявление ООО "Родные курорты" о снятии ареста с имущества старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицамг. Челябинска было отказано.

Впоследствии, Кислов С.Г. обратился в суд к ООО "Центр управления проектами", ООО "Европласт-строй" с иском об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: многофункциональное устройство НР Leser pro; ноутбук HP Pro Book; системный блок LG; экран черный (монитор) ЖК DELL Ultra; системный блок DNS AC 230V; системный блок Multi media; системный блок Multi media; системный блок CROWN AC 230V черный; системный блок Computer Pro 230V; копировальный аппарат принтер HP Serial.

Истец просил обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Башлыкова В.А. вернуть указанное имущество.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности Кислову С.Г. вышеуказанного имущества, за исключением многофункционального устройства НР Serial (истцом указан как копировальный аппарат принтер HP Serial). Относительно требования истца о возвращении указанного имущества суд первой инстанции отметил, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что имущество находится на ответственном хранении у ООО "Центр управления проектами".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ПАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2020) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд исключил из акта описи ареста от 15.07.2019 по исполнительным производствам N "данные изъяты" в пользу взыскателя ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, N 25490/17/74020-ИП следующее имущество: многофункциональное устройство НР Lаser Jet; ноутбук HP Pro Book; системный блок LG; монитор черный (монитор) DELL DXLWB; системный блок DNS AC 230V; системный блок Multi media; системный блок Multi media; системный блок CROWN; системный блок серый Computer Pro.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о принадлежности имущества, перечисленного в исковом заявлении, за исключением многофункционального устройства НР Serial, Кислову С.Г, а также о наличии правовых оснований об исключении данного имущества из акта описи (ареста), осуществленного службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности, безвозмездного пользования имущества истцу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам принадлежности истцу Кислову С.Г. имущества в части. Доказательств в опровержение перечисленного в апелляционном определении (с учетом определения об описке) принадлежности имущества данному лицу ответчиком не представлено, его доводы являются голословными.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, что не может являться законным основанием для отмены по существу верного судебного акта.

Позиция подателя жалобы направлена на переоценку доказательств, представленных истцом, что не водит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие в товарных чеках сведений о покупателе, податель жалобы не учитывает, что иных доказательств, опровергающих позицию истца, в деле не имеется;% сам факт нахождения товарного чека у истца правомерно признан судами в совокупности с иными доказательствами достаточным обстоятельством, свидетельствующим о принадлежности имущества истцу.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи