Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-423/2021[88-2373/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-3775/2020 по иску Дворецкова Евгения Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворецкова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района г.Кургана Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2020 года, установил:

Дворецков Е.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот" Гуськова В.А. причинены технические повреждения его автомобилю "ВАЗ-21104". Поскольку страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в его адрес последовала претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N39 судебного района г.Кургана Курганской области в удовлетворении исковых требований Дворецкова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецков Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в районе д.1 по ул.Васильковой в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гуськова В.А. и автомобиля "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Дворецкова Е.Н.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21104" был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", владельца автомобиля "УАЗ Патриот" - в АО "СОГАЗ", которым при обращении Дворецкова Е.Н. 23 апреля 2019 года произведена страховая выплата в размере 50% от общего размера ущерба - 41034 рублей 81 копейки.

В удовлетворении претензионных требований о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 марта 2020 года заявление Дворецкова Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности в рассматриваемом происшествии истца Дворецкова Е.Н, нарушившего требования п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии вины Дворецкова Е.Н. в создании аварийной ситуации.

По сути, доводы кассационной жалобы Дворецкова Е.Н. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района г.Кургана Курганской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.