Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-430/2021[88-2217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1916/2020 по иску Рылова Александра Михайловича к Семенову Александру Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Семенова Александра Георгиевича к Рылову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рылова Александра Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рылов А.М. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рылов А.М. указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения, согласно заключениям эксперта N 4420 м/д, N 1077 доп./4420, N 296: "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; "данные изъяты", квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21-го дня. От действий ответчика он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с получением "данные изъяты" длительное время находился на больничном, прошел назначенное лечение, однако продолжает до настоящего времени испытывать физическую боль, ограничения в движении, в связи с чем вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, что доставляет ему не только физические страдания, но и моральные.

Семенов А.Г. предъявил встречный иск к Рылову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Семенов А.Г. указал, что 20 августа 2017 года в 17:30, находясь возле дома N 1 по ул. Доватора г. Перми, в ходе конфликта Рылов А.М. нанес ему четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок от чего он испытал физическую боль. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года Рылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате действий Рылова А.М. он испытал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни, вынужден был обращаться 22 августа 2017 года в медицинское учреждение с жалобами на ушиб головы, утомляемость, головную боль, шум в правом ухе. Совершение Рыловым А.М. в отношении него противоправных действий в присутствии близкого человека, причинило ему нравственные страдания.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года, с Семенова А.Г. в пользу Рылова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с Рылова А.М. в пользу Семенова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Рылов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года около 17:30, находясь вблизи дома N 1 по ул. Доватора г. Перми, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Семенов А.Г, реализуя возникший у него умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, воспользовавшись тем, что Рылов А.М. стоит к нему спиной, умышленно нанес ему один удар рукой в область затылочной части головы. Затем нанес удар рукой в область лица Рылова А.М, которое последний, защищаясь от удара, закрывал руками, попав тем самым по левой кисти Рылова А.М. Продолжая свои преступные действия, Семенов А.Г. нанес Рылову А.М. не менее 10 ударов кулаками левой и правой руки по лицу, голове и пояснице. Своими действиями Семенов А.Г. причинил Рылову А.М. физическую боль в местах ударов и телесные повреждения в виде: "данные изъяты" которые не несут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также "данные изъяты" квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Согласно заключениям эксперта N 4420 м/д, N 1077 доп./4420 м/д и N 2969 у Рылова А.М. имелись: "данные изъяты", которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; "данные изъяты", квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия травмирующей силы на "данные изъяты", возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения "данные изъяты" по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Следует лишь отметить, что согласно данным специальной литературы, подобного рода переломы преимущественно образуются при прямом механизме травмы - удар твердым тупым предметом по кисти или удар кистью о твердый тупой предмет.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.

20 августа 2017 года в 17:30, находясь возле дома N1 по ул. Доватора г. Перми, Рылов А.М. в ходе конфликта с Семеновым А.Г. нанес последнему четыре удара рукой в височную область головы и один удар рукой в подбородок, отчего Семенов А.Г. испытал физическую боль.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2018 года Рылов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Семеновым А.Г. виновных действий, повлекших причинение Рылову А.М. физических и нравственных страданий, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 09 апреля 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Семенова А.Г. обязанности по компенсации Рылову А.М. причиненного морального вреда; факт совершения Рыловым А.М. виновных действий, повлекших причинение Семенову А.Г. физических и нравственных страданий, установлен вступившим в законную силу постановлением судьи от 21 марта 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Рылова А.М. обязанности по компенсации Семенову А.Г. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рылова А.М, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семенова А.Г, суд первой инстанции исходил из обстоятельств возникшего конфликта, причинения Семенову А.Г. в результате побоев физической боли, отсутствия последствий от полученных телесных повреждений, вынужденности ответчика в обращении к неврологу, нанесения ему побоев в присутствии членов его семьи, с учетом чего пришел к выводу о взыскании в пользу Семенова А.Г. компенсации морального вреда в 5 000 руб, размер которой соотвествует требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, Рылов А.М. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание степень вины ответчика, не учел степень его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Преступные действия Семенова А.Г. причинили ему физическую боль и телесные повреждения. С 20 августа 2017 года - по настоящее время он вынужден обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, он испытывает нравственные и физические страдания, любое движение руки, где задействовано место в области перелома головки 2-ой пястной кисти слева, вызывает физическую боль и не дает возможности выполнять любые движения с участием травмированной области. Указывает, что в справке от 22 августа 2017 года, которую предоставил Семенов А.Г, невролог не зафиксировал информацию, объективно свидетельствующую об ушибе, жалобы зафиксированы лишь со слов Семенова А.Г. Отсутствие телесных повреждений у Семенова А.Г. подтверждает и заключение эксперта N 597 м/д от 12 февраля 2018 года - 20 февраля 2018 года. К неврологу Семенов А.Г. обратился лишь 22 августа 2018 года. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отклонил его довод о причинении ему нравственных страданий, в связи с полученным в результате действий ответчика вреда здоровью средней тяжести. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Семенов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно применены нормы материального права, учтены все обстоятельства, влияющие в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Довод кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции на невозможность, как следует из приговора суда, установления механизма получения Рыловым А.М. перелома, что исключает установление причинно-следственной связи между действиями Семенова А.Г. и причинением вреда, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияло на правильность применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи