Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-432/2021[88-2352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1082/2020 по иску администрации города Нягани к Чернову Сергею Васильевичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Нягани обратилась в суд с исковыми требованиями к Чернову С.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", от вагончика приспособленного для проживания, путем демонтажа (сноса).

Требования мотивированы тем, что на спорный земельный участок, "данные изъяты", не разграничена государственная собственность, следовательно, в силу ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года, распоряжение таким земельным участком осуществляет истец (Администрация). Ответчику, проживающему в вагоне N 360 и расположенном на спорном земельном участке, не выдавалось разрешение на занятие участка в порядке, установленном ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Проживая в данном вагоне ответчик нарушает земельные права истца. Строение является самовольной постройкой и в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит демонтажу.

Решением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражднским делам суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г..Нягань просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы положения земельного законодательства, а именно ч.2 ст. 25, ст.26, ст.42, ст. 60, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что земля, по адресу: "данные изъяты", в настоящее время не сформирована как земельный участок, кому-либо не представлена, государственная собственность на нее не разграничена, истцом решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов. Считают необоснованными ссылки суда на наличии у ответчика регистрации в строении, приспособленном под жилье, поскольку это административный акт, не порождающий у ответчика законности права пользования землей, как и решение Няганского городского суда от 25 июля 2019 года, которым установлен факт вселения ответчика и членов его семьи в вышеуказанное строение до 01 января 1995 года, и которое являлось основанием для получения в большем размере субсидии, предоставляемой в рамках муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования города Нягань".

Ссылаются на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, которому было отказа в участии в муниципальной программе муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань" в виду обеспеченности жильем, которое в настоящее время переоформлено ответчиком на одного из родственников в целях намеренного ухудшения жилищных условий, а решением Няганского городского суда от 27 июля 2020 года истцу в удовлетворении требований к ответчику об освобождении спорного строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных строений, сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи муниципальному образованию отказано в связи с ненадлежащим способом защиты и указано, что надлежащим способом защиты является ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения. Выражают несогласие с выводами суда об отказе в иске основанными на том, что строение ответчика не подпадает под статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является временным, не капитальным, поскольку вне зависимости от капитальности строения собственник в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, ст. 60 и п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают снос любых строений.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" не разграничена.

Решением Няганского городского суда от 25 июля 2019 года по заявлению Чернова С.В. об установлении факта имеющего юридическое значение, установлено, что с 1992 года Чернов С.В. вселен в спорный вагон в связи с трудоустройством в тресте "Краснолененисктрубопроводстрой". До настоящего времени проживает в вагоне. Имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: "данные изъяты", с 2000 года.

Данным решением также установлено, что с 1995 года по настоящее время ответчик проживает именно в вагоне. Администрация города Нягани принимала участие в данном деле в качестве заинтересованного лица и представитель в ход судебного заседания обоснованных возражений не высказал.

Решение вступило в законную силу.

Разрешением от 23 августа 2000 года N "данные изъяты" муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" дано разрешение на регистрацию ответчика в вагоне.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в вагон в связи с возникшими трудовыми отношениями, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, фактически проживает в вагоне, неся бремя его содержания, как законный пользователь вагона осуществляет судебную защиту своих прав, приняв во внимание сложившийся порядок пользования строением, приспособленным для проживания; сведения об отсутствии у ответчика в пользовании или собственности иных жилых помещений; оценив основания регистрации ответчика по месту постоянного жительства как законные, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незаконного занятия Черновым С.В. земельного участка, расположенного под вагоном N "данные изъяты". Правовые основания для удовлетворения требований Администрации города Нягани, по возложению на Чернова С.В. обязанности по освобождению спорного земельного участка, отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного решения, руководствуясь п. 2 ст. 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п.3 ст. 2, п. 1 ст. 16. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на обоснованность принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения Администрации о предоставлении Чернову С.В. спорного земельного участка, что ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, а наличие у ответчика регистрации в строении и решение Няганского городского суда от 25 июля 2019 года не порождают у ответчика права пользования земельным участком, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который с учетом норм материального права предусмотренных ст.12, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.10, ст. 16, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положениями п.п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении настоящего дела значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.

В рамках спора судами установлено, что ответчик вселен в вагон в связи с возникшими трудовыми отношениями, имеет по указанному адресу постоянную регистрацию, фактически проживает в вагоне, неся бремя его содержания, как законный пользователь вагона и осуществляет судебную защиту своих прав на проживание.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, которые не признали заявленные требования (освободить земельный участок от вагона) обоснованными не имеется.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Получили, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, нижестоящих судов и судебное решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 января 2020 года, в рамках гражданского дела по иску КУМИ Администрации г.Нягани к Чернову С.В, "данные изъяты" об освобождении строения, о снятии с регистрационного учета.

Несогласие заявителя с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов и доводы кассатора о его не согласии с выводами суда первой инстанции, что некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном земельном участке (вагончики, иные временные строения и сооружения) не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи