Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-437/2021[88-2192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-726/2020 по иску Злыгостевой Юлии Владимировны к Верхотурову Сергею Геннадьевичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Злыгостевой Юлии Владимировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя заключение Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злыгостева Ю.В. обратилась в суд с иском к Верхотурову С.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик - бывший собственник, который зарегистрирован и проживает в указанном жилье, несмотря на то, что членом семьи истицы не является.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Злыгостева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, указывает, что проживанием в квартире ответчика нарушаются ее права, как собственника, а также нарушаются права ребенка-инвалида, находящегося на её содержании.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Злыгостева Ю.В, ответчик Верхотуров С.Г. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора явилось проживание ответчика Верхотурова С.Г. в жилом помещении по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" принадлежащем на праве собственности истцу Злыгостевой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 31 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Судами также установлено, что п. 4 указанного договора предусмотрено право дальнейшего проживания зарегистрированных в квартире лиц - Верхотурова С.Г. (ответчик), Верхотуровой Л.А. (супруга ответчика и мать истца) и Злыгостевой Ю.В. (истец).

Верхотуров С.Г. в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с 03 марта 1994 года и проживает по настоящее время, иного жилого помещения не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 8, 421, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли- продажи стороны достигли соглашения относительно дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире, тем самым согласовали существенное условие договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик проживает в жилом помещении по настоящее время, от права пользования жилым помещением не отказывался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право ответчика на проживание в спорном жилом помещении возникло из заключенного между сторонами договора купли-продажи, условия которого для сторон являются обязательными, покупая жилье у ответчика, истица согласилась с обременением жилого помещения правами ответчика, а иных оснований для выселения истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заявитель кассационной жалобы Злыгостева Ю.В, настаивая на том, что она является собственником спорной квартиры, в которой с её согласия проживал ответчик, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования основанием к отмене оспариваемых актов являться не могут.

Суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований по основаниям нарушения её прав как собственника спорной квартиры, предусмотренных положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указали, что между сторонами при заключении договора купли- продажи состоялось соглашение о дальнейшем проживании ответчика в спорной квартиры, истец согласилась с обременением спорной квартиры правами ответчика, на иных условиях данный договор не заключался.

Указание в жалобе о том, что проживанием в квартире ответчика нарушаются права ребенка-инвалида, находящегося на содержании Злыгостевой Ю.В, основанием к отмене оспариваемых актов также являться не может, поскольку Верхотуров С.Г. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, согласованных в договоре. Кроме того, согласно справке от 03 июля 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрирован только Верхотуров С.Г. (л.д.6), Злыгостева Ю.В, а также какие либо иные лица зарегистрированными в указанном жилом помещении, не значатся, в квартире фактически не проживают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злыгостевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи