Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-443/2021[88-2357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2851/2020 по иску Галимхановой Регины Вячеславовны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя АО "ЮграИнвестСтройПроект" Грязнова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимханова Р.В. обратилась в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о взыскании неустойки за период с 18 июля 2019 года по 16 марта 2019 года в размере 140 856 руб. 48 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру. В квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых взыскана решением суда от 17 июля 2019 года в сумме 57 965 руб. 63 коп, неустойка 150 000 руб. Решение суда исполнено 17 марта 2020 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период просрочки его исполнения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Галимхановой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение суда отменено, с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Галимхановой Р.В. взыскана неустойка 15 000 руб, штраф 7 500 руб, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 560 руб.

В кассационной жалобе АО "ЮграИнвестСтройПроект" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер уже взысканной в пользу истца неустойки превышает стоимость устранения строительных недостатков, что является законным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Сумма штрафных санкций взысканных ранее по другим делам более чем в 4, 4 раза превышает стоимость устранения строительных недостатков.

В судебном заседании представитель АО "ЮграИнвестСтройПроект" на доводах изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Галимхановой Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру N "данные изъяты", стоимостью 3 514 133 руб, после передачи которой обнаружены строительные недостатки.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 17 июля 2019 года с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Галимхановой Р.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков 57 965 руб. 63 коп, неустойка, за период с 11 июня 2018 года по 17 июля 2019 года, в размере 150 000 руб. Решение суда исполнено 17 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка значительно превышает стоимость устранения строительных недостатков и размер неустойки, взысканных решением суда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленного решением суда факта наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которое исполнено ответчиком 17 марта 2020 года, пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 1 % в день от стоимости работ по устранению выявленных недостатков, сниженной по ходатайству ответчика до разумных пределов в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана сумма штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу отказано, в связи с недоказанностью понесенных им издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки и штрафа не влечет отмены состоявшего судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи