Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-44/2021-(8Г-19475/2020)[88-10/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Никитина Григория Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-177/2020 по иску Никитина Григория Александровича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании задолженности отсутствующей, взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Никитина Г.А, его представителя Тозикова А.С, судебная коллегия

установила:

Никитин Г.А. обратился в суд с иском к АО "Энергосбытовая компания "Восток", АО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 16 мая 2017 года N 730207 незаконным, задолженности по договору энергоснабжения N 0360028 от 1 октября 2007 года в размере 1246358, 46 рублей отсутствующей, взыскании убытков в размере 2850 рублей.

Требования мотивировал тем, что по договору энергоснабжения от 01 октября 2007 N 60360028, заключенному с АО "ЭК "Восток", является потребителем электрической энергии по адресу: "данные изъяты" Учет потребления электроэнергии на данном объекте осуществлялся трехфазным прибором учета Нева 306 1SO N 004595. 16 мая 2017 года сотрудниками АО "ЭК "Восток" была проведена проверка данного прибора, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 730207. В последующем на основании данного акта ему начислена плата за безучетное потребление электрической энергии в размере 1246358, 46 рублей и в Арбитражный суд Курганской области предъявлен иск о взыскании данной задолженности. Считает, что прибор учета был выведен из строя по вине сотрудника АО "ЭК "Восток", чем ему причинены убытки, связанные с заменой прибора учета, в размере 2850 рублей.

Определением суда от 8 июля 2020 года производство по делу в части признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16 мая 2017 года N730207 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 08 июля 2020 года признана отсутствующей задолженность, рассчитанная на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии N730207 от 16 мая 2017 года, с АО "ЭК "Восток" в пользу Никитина Г.А. взыскано в счет возмещения убытков 2550 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года решение отменено в части взыскания убытков, принято новое решение об отказе в иске в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никитин Г.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Никитин Г.А. и его представитель Тозиков А.С. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ОАО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области.

Истец Никитин Г.А. до 18 декабря 2017 года являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял торговую деятельность в здании магазина "Нива", расположенном по адресу: "данные изъяты".

Между Никитиным Г.А. и АО "ЭК "Восток" 1 октября 2007 года заключен договор энергоснабжения N60360028. В приложении N2 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии - помещение магазина "Нива", расположенное по адресу: "данные изъяты".

16 мая 2017 года в ходе проведенной мастером Лебяжьевского участка АО "ЭК "Восток" плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, расположенного в магазине "Нива" по адресу: "данные изъяты", в присутствии потребителя Никитина Г.А. установлено, что счетный механизм прибора учета электрической энергии при включенной нагрузке на фазе "В" не срабатывает, показания прибора учета не изменяются, при этом светодиодный индикатор прибора учета находится в исправном состоянии, ранее установленная антимагнитная пломба не нарушена.

По факту безучетного потребления электрической энергии составлен акт N 730207, который подписан потребителем Никитиным Г.А. с указанием на то, что установленный факт выявлен в период гарантийного срока эксплуатации прибора учета, как до, так и после замены забракованного прибора учета нагрузка на фазе "В" отсутствует.

В тот же день истцом произведена замена прибора учета в здании магазина, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

В связи с выявлением безучетного потребления электрической энергии потребителю Никитину Г.А. за май 2017 года к оплате предъявлен счет на сумму 1246358, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, АО "ЭК "Восток" было отказано в иске к ИП Никитину Г.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии ввиду недоказанности такового. При этом суд исключил акт от 16 мая 2017 года N 730207 из числа доказательств в связи с нарушением порядка его оформления и указал, что такой акт не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Удовлетворяя требование Никитина Г.А. о признании задолженности перед АО "ЭК "Восток" в размере 1246358, 46 рублей отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное начисление задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу убытков в связи с заменой прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены действиями сотрудника АО "ЭК "Восток", сославшись на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2019 года, которым установлено, что в ходе проведения инструментальной проверки мастер применил неустановленный электроприбор, способный выдавать высокочастотные колебания, что не исключает возникновение короткого замыкания цепи стабилитрона канала фазы "В", на отсутствие доказательств того, что прибор учета вышел из строя не в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки, при том что до проведения проверки 16 мая 2017 года прибор функционировал.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков и принимая новое решение об отказе Никитину Г.А. в иске в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения работы прибора учета в результате действий работника АО "ЭК "Восток" решением Арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2019 года не был установлен, тогда как имеющимися в деле, рассмотренном Арбитражным судом, заключениями специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" и судебного эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" подтверждено, что причиной неисправности прибора учета является производственный недостаток, а не внешнее воздействие.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи