Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-457/2021[88-2146/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ластовской Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-2194/2020 по иску СМУП "Теплоэнерго" к Ластовскому Михаилу Валентиновичу, Ластовской Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

СМУП "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье с иском к Ластовскому М.В, Ластовской С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды) за жилое помещение по адресу: "данные изъяты", за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 18 273, 92 руб, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 490, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 730, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", является Ластовский М.В. В указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Ластовская С.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая в добровольно порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях СМУП "Теплоэнерго" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Ластовский М.В, на основании договора N 2302 от 30 июня 1994 года о передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, зарегистрированного в БТИ города Соликамска 18 июля 1994 года.

В период с 19 апреля 2003 года по настоящее время, в том числе и в спорный период, вместе с Ластовским М.В. в указанном жилом помещении в качестве члена его семьи зарегистрирована Ластовская С.В.

Как следует из выписки по лицевому счету на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", задолженность за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 18273, 92 рублей.

За спорный период истец осуществил подачу ответчикам тепловой энергии для отопления и горячей воды, а ответчики потребили предоставленные коммунальные ресурсы на общую сумму 18273, 92 рублей. Однако их оплата в спорный период не производилась.

Какие-либо соглашения определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между собственником и его бывшим членом семьи, отсутствуют.

Ранее 29 июля 2019 года по заявлению СМУП "Теплоэнерго" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ластовской С.В, Ластовского М.В. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 18273, 92 руб, который определением мирового судьи от 18 октября 2019 года отменен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик Ластовский М.В, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а Ластовская С.В. вселенная в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и сохраняющая регистрацию по месту жительства в квартире, несут солидарную обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в спорном жилом помещении не проживает, совместно с детьми живет по другому адресу, брак между собственником квартиры и заявителем расторгнут в 2013 году, жилым помещением заявитель не пользовалась, поскольку со стороны собственника чинились препятствия, выезд из жилого помещения носил постоянный характер, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно п. 91 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Доказательств обращения к истцу с подобными заявлениями и подтверждающими доказательствами ответчики не представили, также не представлено допустимые и достоверные доказательства проживания их в ином месте.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Ластовская С.В, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, как бывший член семьи собственника сохранила право пользования жилым помещением, в установленном порядке она не обращалась в ресурсонабжающую организацию о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в жилом помещении, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Ластовской С.В. от несения расходов по оплате коммунальных услуг, не имелось.

Установив факт оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиками, суды правомерно взыскали с ответчиков Ластовского М.В. и Ластовской С.В. долг.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья