Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-458/2021[88-2219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Пастуховой Надежды Александровны к Штейнфельду Игорю Львовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Штейнфельда Игоря Львовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухова Н.А. обратилась в суд с иском к Штейнфельду И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пастухова Н.А. сослалась на то, что 06 ноября 2018 года около 07:30 водитель автомобиля марки "Хендэ Солярис" Штейнфельд И.Л. допусти на нее наезд во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Штейнфельд И.Л. пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждение левого колена, находилась на амбулаторном лечении с 06 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года с диагнозом: "данные изъяты", находилась в гипсе 6 недель, пользовалась ходунками, принимала обезболивающие препараты. В настоящее время боли в колене продолжаются, она испытывает бессонницу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, с Штейнфельда И.Л. в пользу Пастуховой Н.А. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Штейнфельда И.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Штейнфельд И.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь, на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в 07:30 водитель Штейнфельд И.Л, управляя автомобилем марки "Хендэ Солярис", государственный номер "данные изъяты", по пр. Мира в г. Краснокамске напротив дома N 16 допустил наезд на пешехода Пастухову Н.А, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пастухова Н.А. получила травмы, в период с 06 ноября 2018 года до 01 января 2019 года она проходила лечение в травматологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2 от 28 января 2019 года у Пастуховой Н.А, согласно объективному осмотру и медицинским документам, имелись повреждения: "данные изъяты". Данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, от удара выступающими частями движущегося автомобиля, при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району от 22 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Штейнфельда И.Л. состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно комплексной судебной медицинской экспертизы N 130, выполненной государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", по материалам гражданского дела N 2-127/2020, с изучением медицинских документов на имя Пастуховой Н.А, с её судебным медицинским обследованием следует, что результаты изучения представленных медицинских карт, компьютерной томограммы и рентгенограмм дают основание заключить, что у Пастуховой Н.А, при обращении за медицинской помощью 06 ноября 2018 года имелась травма левого коленного сустава - "данные изъяты"; до получения вышеуказанной травмы у Пастуховой Н.А. имелся "данные изъяты"), что подтверждается данными медицинских документов ("данные изъяты" у Пастуховой Н.А. фигурирует в медицинской карте с 1998 года) и результатами изучения представленных рентгенограмм и компьютерной томограммы, где помимо травматических изменений имеются признаки "данные изъяты"). Таким образом, "данные изъяты" у Пастуховой Н.А. была получена на фоне уже имевшегося патологического процесса в нем, что могло негативно отразиться на реабилитации после полученной травмы. Однако, клинико-рентгенологическая картина и результаты судебного медицинского обследования дают основание заключить, что имеющиеся в настоящее время у Пастуховой Н.А. нарушения функции "данные изъяты" связаны не с имевшимся у неё "данные изъяты", а с посттравматическими изменениями в нем ("данные изъяты"). Указанные последствия травмы, согласно пункту 118"а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года N 194н, соответствуют 20 % (двадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из этого, травма "данные изъяты", в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года N 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку "данные изъяты" (на срок более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Само заболевание "данные изъяты" не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью у Пастуховой Н.А, поскольку в соответствии с пунктом 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года N 194н, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой, и причинно с ней связанный.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151статей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что Пастуховой Н.А. причинен вред здоровью источником повышенной опасности - автомобилем "Хендэ Солярис", принадлежащем ответчику на праве собственности и под его управлением; вред причинен ответчиком в результате нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого пешеходного перехода; неправомерными действиями ответчика Пастуховой Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Пастуховой Н.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, характер и тяжесть полученной Пастуховой Н.А. травмы, отсутствие вины потерпевшей, длительность ее лечения, имущественное положение лица, причинившего вред, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Штейнфельда И.Л. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение авто-технической экспертизы N 303 от 21 мая 2019 года, проведенной в рамках до следственной проверки, посчитав, что в его действиях усматривается вина в нарушении Правил дорожного движения, не учел, что эксперт не высказался по поводу действий пешехода; суд не учел его позицию, в соответствии с которой соударение Пастуховой Н.А. с его автомобилем не имело место, его автомобиль не был поврежден, потертости лакокрасочного покрытия не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию; об отсутствии его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии; о необоснованном отклонении его доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности; вина потерпевшей подтверждается самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Штейнфельда И.Л. о том, что суд первой инстанции учел лишь физические и нравственные страдания истца, обстоятельства их причинения, длительность лечения, требования разумности и справедливости, его материальное положение, однако не учел вину или невиновность владельца источника повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание. Вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в установленном месте, судами установлена. То обстоятельство, что органами следствия в действиях ответчика не установлен состав уголовного преступления, не свидетельствует о том, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были соблюдены.

Данные доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены требованиям разумности и справедливости, размер взысканной компенсации судами признан соответствующим характеру нарушенных личных неимущественных прав истца, степени ее физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнфельда Игоря Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи