Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-459/2021[88-3039/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3697/2020 по иску Смирновой Полины Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Смирновой Полины Михайловны на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Смирнова П.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 15 250 руб, неустойки в сумме 29 890 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Смирнова П.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Смирнова П.М. указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), не является обязательным в отношении требований, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 03 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Смирнова П.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 15 250 руб, неустойки в сумме 29 890 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Смирновой П.М. без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истец в силу требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и требований Закона о финансовом уполномоченном до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, чего истцом не было сделано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Изложенные истцом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном, положения названного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 01 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Смирнова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном - 29 мая 2020 года, вследствие чего на истца распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, в том числе об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды, руководствуясь требованиями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Смирновой П.М.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Полины Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин