Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-461/2021[88-2413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Скачкову Виктору Константиновичу о понуждении к соблюдению требований санитарных правил и норм

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском и просил:

признать противозаконным бездействие ответчика в части неустановления санитарно-защитной зоны для канализационно-насосной станции по адресу: "данные изъяты";

возложить на ответчика обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить данный проект в установленном порядке; обеспечить подтверждение соблюдения гигиенических нормативов на территории жилой застройки с приложением результатов лабораторных исследований атмосферного воздуха и натурных изменений физических воздействий на атмосферный воздух в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

установить санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, которым утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - постановление N 222);

при необходимости провести мероприятия в санитарно-защитной зоне по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

прекратить приём сточных вод от спецавтотранспорта, в соответствии с п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест";

установить срок для принятия и реализации комплекса мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований - 4 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что в адрес истца неоднократно поступали обращения граждан по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении и эксплуатации канализационно-насосной станции (далее - КНС) ИП Скачковым В.К, которая расположена рядом с жилым домом по адресу: "адрес". Установлено, что производится загрязнение прилегающей территории в связи с неисправностью наружных инженерных сетей, при этом режим ориентировочной (нормативной) санитарно-защитной зоны не соблюдается ввиду её неустановления ответчиком.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Литвинов А.Е, собственник КНС.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственником (правообладателем) КНС является Литвинов А.Е. Между ООО "Тюмень Водоканал" и ИП Скачковым В.К. заключен договор по транспортировке сточных вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что Скачков В.К. нарушает права граждан на благоприятную среду обитания, поскольку отходы производства и потребления надлежащим образом не обрабатываются, утилизации и обезвреживанию не подвергаются, что небезопасно для здоровья людей, обязанность, возложенная на ответчика, в связи с осуществляемой им деятельностью по соблюдению требований санитарного законодательства надлежащим образом не выполняется (ст. ст. 8, 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд исходил из того, что санитарно-защитная зона не установлена, соответственно санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки КНС не отделена, тогда как в санитарно-защитной зоне размещать жилую застройку запрещено (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74), ответчиком в соответствии с п. 2 постановления N 222 обязанность по исследованию атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром КНС с направлением заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов в течение одного года с момента вступления постановления N 222 в законную силу не выполнена.

Твёрдые бытовые отходы не вывозятся в установленном порядке в нарушение п. 3.2 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населённых мест", утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности возложения на Скачкова В.К. обязанности по проведению мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, поскольку в силу п. 2 постановления N 222 обязанность по установлению санитарно-защитных зон возлагается на правообладателей объектов капитального строительства, тогда как Скачков В.К. не является правообладателем КНС, в мотивировочной части решения не указан закон, которым суд руководствовался, возлагая на него обязанность по исполнению решения суда (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность апелляционного определения, настаивает на том, что обязанность по проведению мероприятий по соблюдению санитарно-защитной зоны на ответчика была возложена верно, поскольку им осуществляется эксплуатация КНС на основании договора аренды, копия которого была получена истцом после принятия апелляционного определения; что не соответствует действительности вывод судебной коллегии о том, что ответчик своими действиями не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в ходе проверки установлен факт загрязнения прилегающей территории к КНС, при её эксплуатации для слива сточных вод в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества; из обращений граждан установлено, что ответчиком нарушается санитарное законодательство.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Скачков В.К. не является собственником КНС либо правообладателем, поскольку собственником КНС является ЛитвиновА.Е. Доводы заявителя об обратном основаны на дополнительных доказательствах, которые не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы факт загрязнения прилегающей территории не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требований к данному ответчику, при этом заявитель не лишен возможности устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства к надлежащему ответчику.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, новые доказательства не принимает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств или на основании новых доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи