Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-462/2021[88-2364/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N13-75/2020 по заявлению Уразметовой Натальи Сергеевны к администрации городского округа Пелым о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Уразметовой Натальи Сергеевны на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, установила:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Уразметовой Н.С. к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма отказано. Встречные требования администрации городского округа Пелым удовлетворены, Уразметова Н.С, Уразметова Е.Р, Андреев А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о возложении на администрацию городского округа Пелым обязанности предоставить Уразметовой Н.С. с учетом членов ее семьи - Уразметовой Е.Р. и Андреева А.М. во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53, 0 кв.м, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящиеся в черте п.Пелым. Встречный иск администрации городского округа Пелым оставлен без удовлетворения.

18 августа 2020 года Уразметова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Пелым судебной неустойки в размере 1212 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении требований Уразметовой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении требований Уразметовой Н.С. к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма. Встречные требования администрации городского округа Пелым удовлетворены, Уразметова Н.С, Уразметова Е.Р, Андреев А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о возложении на администрацию городского округа Пелым обязанности предоставить Уразметовой Н.С. с учетом членов ее семьи - Уразметовой Е.Р. и Андреева А.М. во внеочередном порядке благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53, 0 кв.м, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящиеся в черте п.Пелым. Встречный иск администрации городского округа Пелым оставлен без удовлетворения.

18 августа 2020 года Уразметова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Пелым судебной неустойки в размере 1212 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ивдельский городской суд Свердловской области исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2019 года, срок исполнения судебного решения не определен, исполнительный лист направлен взыскателю 07 февраля 2020 года, однако сведений о том, что он был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов заявителем не представлено.

Судебная коллегия, оставляя определение городского суда без изменения, исходила из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда исполнено, 12 ноября 2020 года вынесено постановление о предоставлении заявителю жилого помещения, 17 ноября 2020 года между администрацией городского округа Пелым и Уразметовой Н.С. заключен договор социального найма N5.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами судов, поскольку они противоречат ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п.34 постановления Пленума N7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (абз.1 ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства должник вправе и обязан принимать меры к добровольному надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, объективно препятствующие исполнению администрацией городского округа Пелым судебного постановления о предоставлении Уразметовой Н.С. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма судом не выяснялись, вопрос об обращении взыскателя в службу судебных приставов в ходе судебного разбирательства не обсуждался, реальность исполнения судебного постановления не проверена.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.