Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-463/2021[88-2172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1277/2020 по иску Проскуряковой Людмилы Ивановны к Кукину Василию Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кукина Василия Семеновича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурякова Л.И. обратилась в суд с иском к Кукину В.С. о возмещении материального ущерба в размере 80527 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04 декабря 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ИЖ 2126-030" Кукина В.С. причинены технические повреждения ее автомобилю "Кадиллак". ПАО "АСКО-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 106100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ООО "АС-Оценка" от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" без учета износа составила 186627 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные ею расходы.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года исковые требования Проскуряковой Л.И. удовлетворены частично, с Кукина В.С. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 80527 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, представителя - 10000 рублей, нотариальной доверенности - 2000 рублей, государственной пошлины - 2736 рублей, почтовых расходов - 227 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что истец приобрела бывшие в употреблении детали для восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств несения расходов не представила. Обращает внимание на то, что осмотр транспортного средства проведен ПАО "АСКО-Страхование" и ООО "АС-Оценка" без его участия. Считает возмещение расходов на оплату услуг представителя неправомерным. Ссылается на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АС-Оценка".

На кассационную жалобу от Проскуряковой Л.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Проскурякова Л.И, Кукин В.С, Проскуряков А.А, представитель ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2019 года в результате нарушения водителем автомобиля "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Кукиным В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Проскуряковой Л.И. автомобилю "Кадиллак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Проскурякова А.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ИЖ 2126-030" на момент происшествия застрахован в АО "Согаз", владельца автомобиля "Кадиллак" - в ПАО "АСКО-Страхование", куда потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения и которым 30 декабря 2019 года на основании заключенного 11 декабря 2019 года с Проскуряковой Л.И. соглашения и калькуляции ООО "Уральская техническая экспертиза" N628349/58Я выплачено страховое возмещение в размере 106100 рублей.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО "АС-Оценка" N20200123-027-ЭЗ от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кадиллак" без учета износа составила 186627 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кукина В.С. о несогласии с размером ущерба, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного способа восстановления автомобиля "Кадиллак", равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости указанного автомобиля стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих правильность представленного истцом заключения, материалы дела не содержат.

Факт неизвещения Кукина В.С. об осмотре транспортного средства не является основанием для признания экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АС-Оценка", отмены судебных постановлений не влекут, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Соответствующего ходатайства о необходимости привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица с указанием на то, каким образом судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукина Василия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи