Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-466/2021[88-2323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1748/2020 по иску Ческидовой Ирины Витальевны к Ахтямовой Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ахтямовой Екатерины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Ахтямовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ческидова И.В. обратилась с иском к Ахтямовой Е.А, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского районаг. Екатеринбурга" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2020 Ческидова И.В. поставила принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", возле первого подъезда многоквартирного дома, где она проживает, по адресу: "данные изъяты". 05.02.2020, выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиле лежит большое количество снега (наледи) и автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, а также имеются дефекты (повреждения) лобового стекла автомобиля. Визуально осмотрев автомобиль, Ческидова И.В. пришла к выводу, что произошел сход наледи, снега, при этом Ческидова И.В. произвела фото и видеофиксацию произошедшего события. Ческидова И.В. обратилась в правоохранительные органы. 06.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проанализировав произошедшую ситуацию, осмотрев многоквартирный дом, получив информацию из управляющей компании, Ческидова И.В. пришла к выводу о том, что сход снега произошел с крыши (козырька) балкона квартиры N "данные изъяты", расположенной на девятом этаже многоквартирного дома, принадлежащей ответчику Ахтямовой Е.А. Ответчик Ахтямова Е.А. отказалась урегулировать ситуацию. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского районаг. Екатеринбурга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ческидовой И.В. в суд с исковым заявлением, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 74 900 руб, расходы на подготовку отчета в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 552 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 37 450 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ахтямовой Е.А. - без удовлетворения.

Ответчик Ахтямова Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вина Ахтямовой Е.А. не установлена, выводы суда являются неверными, документально факт падения снега именно с ее балкона не подтвержден. Кроме того, ответчик возражает относительно суммы взыскиваемого ущерба.

Истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта. Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках.

Судами установлено, что Ческидовой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С716КО96.

05.02.2020 в результате схода снега и наледи с крыши дома, а именно с козырька, установленного над лоджией на девятом этаже квартиры по адресу: "данные изъяты" данному автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управленииООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского районаг. Екатеринбурга".

Впоследствии, истец, полагая, что его права нарушены, обратился с исковым заявлением в суд, представив в материалы дела отчет ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-009-20-У от 13.02.2020 (дата оценки 05.02.2020), в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения, по состоянию на 05.02.2020, округленно составила 47 300 руб, без учета износа комплектующих изделий, по состоянию на 05.02.2020, округленно составила 74 900 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сход снега произошел с крыши (козырька) балкона квартиры N "данные изъяты", расположенной на девятом этаже многоквартирного дома, принадлежащей ответчику Ахтямовой Е.А, который был установлен самовольно, вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена и не доказана, при этом поведение истца содействовало причинению ущерба, в связи с чем, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 50 %, вина самого истца - 50 %.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной сумму 37 450 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на Ахтямову Е.А, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истца. Судом апелляционной инстанции отмечена правомерность вывода суда первой инстанции относительно наличия грубой неосторожности со стороны истца.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) ответчика, с учетом грубой неосторожности самого истца, описанной выше, правомерно принятой судами нижестоящих инстанций при учете вины обеих сторон.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно установили законные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, соответствующих расходов. В удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суды правомерно отказали в силу отсутствия к тому законных оснований.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неустановления вины Ахтямовой Е.А, неверности выводов судов нижестоящих инстанций, возражения относительно взысканной суммы причиненного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, опровержения фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов относительно суммы взыскиваемого ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер данного ущерба установлен судами надлежащим образом, доказательств в опровержение указанной суммы ответчиком не представлено, ссылки ответчика являются голословными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи