Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-471/2021[88-2185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-2719/2020 по иску Шиниязова Виктора Мухалгамовича к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Шиниязова Виктора Мухалгамовича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Егорова А.В, представителя ответчика Кесаревой О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиниязов В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N - лс в виде выговора.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в обществе, последняя замещаемая должность - мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N - лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение следующих обязанностей, возложенных на него пункта 3.1 Должностной инструкции мастера производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы: осуществление контроля за исправностью тепломеханического и ремонтного оборудования, средств защиты; обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, счетно-вычислительной техники, предохранительных и ограждающих устройств, санитарно-технических установок в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм охраны труда; выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями, технологическими картами, проектами производства работ, кранами; обеспечение наличия и надлежащего состояния на рабочих местах и участках инструкций, производственных инструкций, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, технологических карт, плакатов по охране труда, знаков безопасности. Он полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан неправомочным лицом - заместителем директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Ермаковой И.А, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик филиалов не имеет.

Правами работодателя в отношении него обладает лицо, подписавшее трудовой договор по доверенности, а именно ГЮФ который приказ о наложении дисциплинарного наказания не подписывал, отсутствуют доказательства того, что ответчик является собственником трубопровода, на котором проводились ремонтные работы, вследствие чего ответчик не имеет права направлять его на данный объект для проведения работ и в последующем привлекать к дисциплинарной ответственности за их ненадлежащую организацию и проведение.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Шиниязову В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец Шиниязов В.М. и третье лицо ПАО "Т Плюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шиниязов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя замещаемая должность - мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пункта 3.1 Должностной инструкции мастера производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы, а именно: осуществление контроля за исправностью тепломеханического и ремонтного оборудования, средств защиты; обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации оборудования, инструмента и приспособлений, грузоподъемных механизмов и транспортных средств, счетно-вычислительной техники, предохранительных и ограждающих устройств, санитарно-технических установок в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм охраны труда; выполнение работ в строгом соответствии с технологическими инструкциями и регламентом, инструкциями по охране труда, производственными инструкциями, технологическими картами, проектами производства работ, кранами; обеспечение наличия и надлежащего состояния на рабочих местах и участках инструкций, производственных инструкций, инструкций по обеспечению пожарной безопасности, технологических карт, плакатов по охране труда, знаков безопасности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили предписание от ДД.ММ.ГГГГ года N N, докладная записка главного инженера ГЮФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N и объяснения Шиниязова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует событие дисциплинарного проступка, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что на момент проверки огневые работы не проводились, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено наличие в действиях Шиниязова В.М. состава дисциплинарного проступка, его вина в ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей при выполнении ремонтных работ на поврежденном участке теплотрассы подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года N N, фотографиями, совершенными в момент проведения проверки, докладной запиской заместителя главного инженера по ремонтам ЛВМ от ДД.ММ.ГГГГ года, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пунктов 1-5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ремонтной бригады участка N 2 аварийно-восстановительной службы, выполняющей работы по устранению повреждения трубопроводов на участке по адресу: г. "адрес", выявлено, что в наряде-допуске N N в разделе "Отметка о проведении инструктажа" отсутствуют подписи членов бригады о получении целевого (текущего) инструктажа руководителем и производителем работ (пункты 4.2.3, 4.2.5 РД 34.03.201-97); в "Карте оценки риска, приложение к наряду-допуску N" не заполнены разделы "Выполнение работы", "Технологические перерывы", "Окончание работ", "Аварийные ситуации" (приказ ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О вводе в действие Методических указаний"); на информационном щите на месте производства работ отсутствует информация об ответственном за производство работ (пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011); конструкция защитных ограждений не соответствует требованиям НТД и не исключает проникновение посторонних на место производства работ (п.47 Правил по охране труда в строительстве); насыпной грунт, извлеченный из траншеи, складируется непосредственно у бровки траншеи (пункт 2.1.28 РД 34.03.201-97).

Ответственным за соблюдение указанных требований лицом является мастер производственного участка 2 группы аварийно-восстановительной службы Шиниязов В.М. Приведенные в пунктах 1-5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств нарушения при производстве ремонтных работ стали следствием виновного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 3.1 должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые также были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент издания приказа у заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Ермаковой И.А. отсутствовали права по применению дисциплинарной практики к истцу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подписанный Ермаковой И.А. издан в нарушение трудового законодательства, об ошибочности вывода суда, что полномочия руководителя филиала и соответственно Ермаковой И.А. возникли на основании приказов ПАО "Т Плюс"; Положение о филиале "Свердловский" ПАО "Т Плюс", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года, права на управление имуществом АО "ЕТК", а так же возможность осуществления функций единоличного органа управления АО "ЕТК" не предоставляет, не предусматривает передачу прав, в том числе дисциплинарной власти единоличного исполнительного органа, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда о том, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суд пришел к выводу, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушены не были, поскольку до издания оспариваемого приказа от истца истребованы и получены письменные объяснения, оформленные Шиниязовым В.М. в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он изложил свои пояснения по каждому из нарушений, зафиксированных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, работодателем соблюдены, поскольку учтена тяжесть проступка, который ввиду несоблюдения при выполнении ремонтных работ требований охраны труда мог повлечь причинение вреда здоровью работникам общества и третьим лицам, а также предшествующее поведение работника, а именно, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции мастера аварийно-восстановительной службы, что следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества установлены нормами Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Уставом Общества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества определяется настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

По решению общего собрания акционером полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Статьей 20 Устава Общества, утвержденного решением учредительного собрания от 12 августа 2015 года, установлено, что единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Положения Устава, определяющие права, обязанности и ответственность генерального директора, распространяются на управляющую организацию (управляющего), которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149- ФЗ).

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Общества, сведения об управляющей организации ПАО "Т Плюс" внесены 20 августа 2015 года, номер записи N. Данная запись в ЕГРЮЛ не отменена, недействительной не признана.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет управляющая организация ПАО "Т Плюс".

Правоотношения между Обществом и ПАО "Т Плюс" в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа урегулированы договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказания услуг в области управления от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенным между ПАО "Т Плюс" (Управляющая компания) и Обществом, действовавшим на дату издания оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Из данного договора, следует, что с момента передачи полномочий Управляющей компании те положения Устава Общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу Общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении Управляющей компании (пункт 1.2), деятельность по руководству текущей деятельностью Общества осуществляется Управляющей компанией самостоятельно с привлечением штатных сотрудников Управляющей компании, а также иных лиц (пункт 2.4), единоличный исполнительный орган Управляющей компании без доверенности действует от имени Общества, в том числе, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества (пункт 3.3).

Полномочия заместителя директора филиала по работе с персоналом и общим вопросам Ермаковой И.А. как работника организации ПАО "Т Плюс", осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа, на принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Общества подтверждены исследованными суду доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Т Плюс" последнее имеет филиал "Свердловский". Положение о филиале "Свердловский" утверждено решением правления ПАО "Т Плюс", протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О распределении полномочий и ответственности между руководителями функциональных направлений филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" установлено, что директор филиала ПАО "Т Плюс" осуществляет управление текущей деятельностью филиала, а также иных юридических лиц группы "Т Плюс" на территории Свердловской области, полномочия единоличного исполнительного органа которых переданы ПАО "Т Плюс", в том числе осуществляет в отношении работников филиала, теплоснабжающих и теплосетевых компаний полномочия работодателя (пункты 1.1.1, 1.1.16).

Из пункта 2 приказа ПАО "Т Плюс" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О наделении кадровыми полномочиями" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года директорам, руководителям по персоналу и руководителям, исполняющим обязанности на время отсутствия директора филиала и руководителя по персоналу, филиалов ПАО "Т Плюс", включая филиал "Свердловский", предоставлены кадровые полномочия, в том числе, на подписание приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в отношении работников, закрепленных за соответствующими филиалами компаний второго контура филиалов ПАО "Т Плюс".

Проанализировав содержание вышеприведенных локальных актов ПАО "Т Плюс", судами сделан правомерный вывод, что полномочиями на привлечение работников Общества (юридическое лицо на территории Свердловской области, полномочия исполнительного органа которого переданы ПАО "Т Плюс", т.е. компания второго контура филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс") обладают директор и руководитель по персоналу филиала "Свердловский", лица, исполняющие обязанности на время их отсутствия. Ермакова И.А, подписавшая приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, замещает должность заместителя директора филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" по работе с персоналом и общим вопросам на основании приказа о переводе работника на другую работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, те. оспариваемый приказ издан ею в пределах предоставленных полномочий, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено уполномоченным лицом.

Доводы истца об исключении из числа доказательств копии протокола учредительного собрания общества от 12 августа 2015 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобщенных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут отмену судебных актов, поскольку само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявляя о подложности вышеназванных доказательств, истец указывает, что судом апелляционной инстанции данные доказательства приобщены в нарушение норм процессуального права, в частности, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела, в частности, согласно протоколу судебного заседания судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представителем ответчика КОД заявлено ходатайство о приобщении копии протокола учредительного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В ходе обсуждения заявленного ходатайства представитель истца Егоров А.В. не возражал в приобщении данных документов. Судом апелляционной инстанции заявленные документы были приобщены в качестве новых доказательств, были предметом исследования в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, нарушений норм процессуального права, в том числе, нормы статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не допущено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиниязова Виктора Мухалгамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи