Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-473/2021[88-2585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-999/2020 по иску Минибаевой Эльвиры Ришатовны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минибаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору участия в долевом строительстве от 29 апреля 2014 года приобрела у ответчика нежилое помещение, в котором выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 579 040 руб. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта, расходы по проведению экспертизы - 50 000 руб, по оплате услуг представителя - 65 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 099 руб.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 839, 18 руб, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта, расходы по проведению экспертизы - 50 000 руб, по оплате услуг представителя - 65 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 099 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с уменьшением размера взысканной суммы до 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о неправомерном отказе судов в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд и неправомерном взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2015 года и 23 декабря 2015 года) ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства: нежилое помещение общей площадью 265, 6 кв.м. на 1 этаже жилого дома в г. Нижневартовске. Стоимость нежилого помещения - 29 286 145, 83 руб.

В построенном ответчиком объекте истцом выявлены строительные недостатки, с претензией о компенсации стоимости устранения которых истец обращалась к ответчику, однако компенсация ответчиком выплачена не была.

Разрешая спор и установив факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты денежной компенсации для устранения строительных недостатков.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости устранения недостатков на досудебной стадии.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судебные акты в части установления факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом общей юрисдикции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует и установлено судами, что заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, истец действовала как физическое лицо. При этом, сам по себе факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не может расцениваться ка основание для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда, поскольку, как указано в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда необходимо установление факта заключения сторонами сделки в целях предпринимательской и иной экономической деятельности, чего в настоящем деле судами не установлено, ответчиком таких доказательств также не представлено. Более того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не обоснован и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведенное по заказу истца исследование стоимости устранения недостатков требовалось истцу для определения как факта наличия строительных недостатков, так и стоимости их устранения, следовательно, несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи