Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-480/2021[88-2216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по иску Гущина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юниум" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гущина Александра Владимировича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниум" (далее по тексту ООО "Юниум"), с учетом уточнений, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 31 577, 75 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гущин А.В. сослался на то, что с ноября 2016 года по декабрь 2019 года работал слесарем-сантехником в ООО УК "Управдом" (в настоящее время ООО "Юниум") на условиях трудового договора. В процессе работы использовал для передвижения автомобиль "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", предоставленный директором ООО УК "Управдом" Бельтюковым А.А... Автомобиль имел неисправности, которые работодателем не были устранены. 04 мая 2019 года он находился на рабочем месте, в утреннее время на 36 км автодороги Верещагино-Сива попал в дорожно-транспортное происшествие, по причине неисправности автомобиля - заклинило переднее левое колесо, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ-5627421", государственный регистрационный номер "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. С 04 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года он находился на лечении, после травмы испытывает сильную физическую боль, перенес операции, ему установлена 3-я группа инвалидности. На лечение он понес расходы в размере 31 577, 75 руб. Также он испытывал и испытывает нравственные переживания в связи с потерей работы, друзей, заработка, невозможностью продолжать активную жизнь и обеспечивать свою семью.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гущина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что 04 мая 2019 года в утреннее время на 36 км автодороги Верещагино-Сива произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Вред его здоровью и моральный вред причинен источником повышенной опасности - автомобилем "ВАЗ 21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который был предоставлен ему руководителем ООО "Юниум" для осуществления поездок в рабочих целях. Указанные автомобиль принадлежат на праве собственности Бельтюкову А.И, отсутствие договора на использование автомобиля между собственником автомобиля и ООО "Юниум", не свидетельствует о том, что распоряжение автомобилем произошло не со стороны ответчика. Воля директора ООО "Юниум" была направлена на то, чтобы он (истец) в служебное время передвигался на этом автомобиле и на то, чтобы не устранять неисправности транспортного средства, выявленные при диагностике 10 апреля 2019 года. Также полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку отсутствие вины в причинении ему вреда должен был доказать ответчик.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гущин А.В. состоял с ООО "Юниум" в трудовых отношениях с 16 ноября 2016 года по профессии слесаря-сантехника на основании трудового договора. В соответствии с графиком работы 04 мая 2019 года являлся для Гущина А.В. рабочим днем. 04 мая 2019 года в утреннее время на 36 км автодороги Верещагино-Сива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2112" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Бельтюкову А.И, находящегося под управлением Гущина А.В, и автомобиля "КАМАЗ-5627421", находящегося под управлением Астафьева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Гущина А.В. был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта N 383м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 04 июля 2019 года у Гущина А.В. имелась: тупая сочетанная травма в виде "данные изъяты" которая суда по свойствам, образовалась от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данная травма, согласно п. 6.1.6, п. 6.1.10, п. 6.11.2, п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приказом директора ООО "УК "УправДом" от 06 мая 2019 года N 6о/в создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования виновные лица в несчастном случае с истцом не были установлены, несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством. Несчастный случай произошел с Гущиным А.В. по пути следования с работы домой, в рабочее время, на служебном автомобиле "ВАЗ-21110", но не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, и не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя, поскольку Гущин А.В. самовольно покинул место работы, уклонившись от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска Гущину А.В. о признании несчастного случая связанным с производством отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что директором ООО "Юниум" является Бельтюков А.А. Автомобиль "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности отцу Бельтюкова А.А. - Бельтюкову А.И, который передал автомобиль ему в пользование, какой-либо договор между ними при этом не заключался. В соответствии с полисом ОСАГО серии "данные изъяты" от 23 марта 2019 года страхователем транспортного средства является Бельтюков А.А, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, является, в том числе, Гущин А.В. Факт передачи Бельтюковым А.А. автомобиля в пользование Гущину А.В. для использования в работе без какого-либо письменного оформления в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

10 апреля 2019 года в ходе диагностики транспортного средства "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", выявлены неисправности и необходимость его ремонта. 12 апреля 2019 года указанное транспортное средство было частично отремонтировано и предоставлено Бельтюковым А.А. истцу в пользование.

Согласно заключению эксперта N 209а/20 от 04 июня 2020 года, не устраненные недостатки тормозной системы, рулевого управления и подвески автомобиля "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Гущина А.В, с технической точки зрения, вероятнее всего могли находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эксплуатация автомобиля "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с неисправностями, которые были выявлены при диагностике 10 апреля 2019 года, с учетом ремонтных работ, произведенных 12 апреля 2019 года, с технической точки зрения, вероятнее всего была недопустима. В данном случае причиной заноса явилось техническое состояние транспортного средства, не соответствующее безопасности движения, в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя Гущина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным столкновением не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", был предоставлен в пользование истцу Бельтюковым А.А. от собственного имени; доказательств передачи автомобиля Бельтюковым А.И. или Бельтюковым А.А. на каком-либо праве ООО "Юниум" в материалы дела не представлено; на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, как лицо обладающее правом управления транспортным средством и допущенное к его управлению, являлся истец Гущин А.В, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Юниум" обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы нижестоящих судов являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичные его доводам, положенным в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

В ходе судебного разбирательства факт законного владения ООО "Юниум" автомобилем "ВАЗ-21112", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не установлен, в связи с чем по смыслу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи